Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5432/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 01965-ВБ от 29 мая 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Рост Банк"" и Королевой Э. А..

Взыскать с Королевой Э. А. в пользу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору, из которой остаток просроченного основного долга в размере 1 863 369 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 541 008 (пятьсот сорок одна тысяча восемь) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 77 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Чулман, <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 018 340 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Королевой Э.А. об отмене решения суда, выслушав представителя Королевой Э.А. - Королева А.А. в поддержку доводов апелляционной инстанции, возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" - Краснову М.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском Королевой Э.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2014 года между ОАО "Рост Банк" и ответчиком Королевой Э.А. заключен кредитный договор N 01965-ВБ, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 2 080 000 рублей, сроком возврата 180 месяцев, с уплатой 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры. Ответчик обязательства по кредитному договору систематически не исполняет, нарушает условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 05 октября 2020 года имеет задолженность в сумме 2 724 754 рублей, в том числе остаток основного долга - 1 863 369 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 541008 рублей, пеней по основному долгу - 90319 рублей, пеней по процентам - 230 058 рублей. 02 июля 2018 АО "Рост Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 436 414 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 823 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Королева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановилрешение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Королева Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование заявленных доводов указано, что не могла погашать задолженность в связи с закрытием банка. Неоднократные просрочки по погашению задолженности допускались в связи трудным материальным положением и рождением детей. Кроме того, в настоящее время всей суммы, необходимой для полного погашения долга не имеется, поскольку планировала погашать кредит по графику равными платежами. Также считает, что банк намеренно не требовал оплату и не обращался в суд в течение длительного времени, тем самым допустил увеличение задолженности.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО "Рост Банк" и ответчиком Королевой Э.А. заключен кредитный договор N 01965-ВБ, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 2 080 000 рублей, сроком возврата 180 месяцев, с уплатой 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека в виде квартиры (п.1.3 кредитного договора), находящейся по адресу: <адрес>, просп. Чулман, <адрес>, кадастровый ..... Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.

02 июля 2018 АО "Рост Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года имеет задолженность в сумме 2 724 754 рублей, в том числе остаток основного долга - 1 863 369 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 541 008 рублей, пеней по основному долгу - 90 319 рублей, пеней по процентам - 230 058 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года только в сумме в сумме 2 436 414 рублей 76 копеек, в том числе остаток основного долга - 1 863 369 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 541 008 рублей, пеней по основному долгу - 32 037 рублей 76 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его использование.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, длительности допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствий нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки

Размер, подлежащей ко взысканию неустойку по кредиту, неустойки по процентам, обоснованно определен судом в размере 20 000 рублей. При снижении неустойки, суд первой инстанции рассчитал ее не ниже процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что своими действиями банк намеренно допустил возникновение просрочек по кредиту и увеличение задолженности, не состоятельны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство реорганизации банка путем присоединения к другому, в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказался принять предложенную заемщиком оплату по кредитному договору, так же не состоятельны. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

АО "Рост Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Рост Банк" к ПАО "Банк "Траст". Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом N 2187700439144 от 02.07.2018г.

Ответчик при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался этим правом. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время всей суммы, необходимой для полного погашения долга не имеется, поскольку заемщик планировал погашать кредит по графику равными платежами, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Кроме того, данный довод не основан на законе.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка