Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-942/2020 по иску Грязева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Ванюкова Игоря Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Грязев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 3 сентября 2018 г. его автомобилю, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены механические повреждения, в связи с чем 24 сентября 2018 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику полный пакет документов. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору страхования, 31 октября 2018 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки за неправомерное увеличение срока принятия решения о форме страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Страховщик транспортное средство осмотрел лишь 1 февраля 2019 г., выдал направление на ремонт в ООО "Аксель-Норд", после проведения ремонта истцом выявлены его недостатки. Претензия истца о выплате страхового возмещения в связи с устранением недостатков ремонта автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 12 000 руб. и составлению претензии 5 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1 500 руб., расходы на представителя 14 000 руб. и почтовые расходы 432 руб. 13 коп.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Швецова Н.В. в суде заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ООО "Аксель Норд" в судебное заседание не явились, ответчик предоставил письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2019 г. N ***.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грязева А.И. страховое возмещение в размере 88 435 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 13 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
С данным решением не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в апелляционной жалобе его представитель Ванюков И.О. просит решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 г. N *** отменить, взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований Грязева А.И. не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным. В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования в судебном порядке предъявляются им непосредственно к финансовой организации. Требований об отмене решения финансового уполномоченного истец суду не заявлял.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства N 1, сроком с 28 июня 2018 г. по 27 июня 2019 г.
3 сентября 2018 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 24 сентября 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
1 февраля 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
2 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Аксель-Норд", которым ремонт был произведен.
19 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества произведенного ремонта автомобиля, представив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "СевЗапОценка" N *** от 12 июля 2019 г.
22 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр с целью определения качества произведенного ремонта, которое в установленный день на осмотр представлено не было, в связи с чем 31 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
28 октября 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" произвело повторный осмотр автомобиля истца, страховщиком выдано направление на его повторный технический ремонт.
12 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о готовности ООО "Аксель-Норд" исправить недостатки ранее произведенного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2021 г. требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов оставлены без удовлетворения.
Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ненадлежащим образом, некачественно, пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по устранению его недостатков в пределах страховой суммы в качестве страхового возмещения, отменив при этом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2019 г. N *** об отказе в удовлетворении требований Грязева А.И. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
Выводы о размере взысканного в пользу истца страхового возмещения суд основывал на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта автомобиля составляет 88 435 руб., а также понесенных истцом расходов на досудебную претензию 3 000 руб.
Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Из суммы взысканного страхового возмещения, состоящего из стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта и расходов на составление претензии, размера компенсации морального вреда суд взыскал в пользу истца штраф в размере 46 217 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для его снижения.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размер 1 500 руб., отправку почтовой корреспонденции 432 руб. 13 коп., оплату услуг представителя 14 000 руб., а также в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в доход бюджета - государственную пошлину.
Решение суда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2019 г. N *** согласиться нельзя и находит заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного в этой части по следующим основаниям.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, защита прав потребителя определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос N 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного его право на предъявление требований напрямую к финансовой организации в судебном порядке, что истцом и осуществлено, отсутствием самостоятельных требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 г. N ***, и нарушения данным решением его прав, принятие которого обусловлено соблюдением обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, правовых оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2019 г. N *** является незаконным, подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает, что обязанность по возмещению понесенных финансовым уполномоченным расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть возложена на стороны по делу, поскольку несение таких расходов финансовым уполномоченным не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав сторонами по делу. Возмещение понесенных финансовым уполномоченным расходов может быть реализовано на основании положений ст. 93 ГПК РФ путем его обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 декабря 2019 г. N ***, принять по делу новое решение, которым исковые требования Грязева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грязева Александра Ивановича страховое возмещение в размере 88 435 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 13 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., всего взыскать 166 584 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
