Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тюкину ДГ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тюкину ДГ о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 решением Центрального районного суда г. Кемерово с Тюкина Д.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.02.2009, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 30.12.2019 первоначальный кредитор заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Исполнительный документ по указанному делу утрачен, что подтверждается ответом ПАО Банк "ФК Открытие".

Заявителем сделан запрос в службу судебных приставов, на который 01.08.2020 получен ответ относительно иного исполнительного производства.

Заявитель полагает, что срок пропущен не в значительной мере, первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после установления процессуального правопреемства и после направления запроса в службу судебных приставов.

После длительного отсутствия ответа от службы судебных приставов, заявитель был вынужден обратиться в суд с заявлением и ходатайством об истребовании сведений путем направления судебного запроса. Так, первоначальное заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд 19.05.2020, рассмотрено 22.08.2020 и лишь 09.09.2020 данное определение заявитель получил по почте. Только из этого определения заявитель смог узнать информацию о ходе исполнительного производства.

Заявитель полагает, что не злоупотребил своим правом.

Просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6127/2014 в отношении Тюкина Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2009, выдать дубликат исполнительного документа в отношении Тюкина Д.Г.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6127/2014 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тюкину ДГ о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазина Т.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает доводы аналогичные доводам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Также указывает, что на основании исполнительного листа N МОСП по г. Белово и Беловскому району 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство N которое было окончено 27.03.2017. При этом исполнительный лист был утерян.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Тюкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.02.2009.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2014.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС 058813173, получен представителем банка 03.12.2014, о чем свидетельствует отметка в материалах дела.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.12.2019 в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.08.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа N 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 27.03.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя - ОАО "МДМ Банк" (л.д.128).

Сведений о том, что с 27.03.2017 по настоящее время исполнительный лист N предъявлялся к исполнению в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуально срока заявитель обратился 15.09.2020.

Разрешая заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век", суд исходил из непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя, истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требований (цессии) N был заключен между ООО "КФ МДМ" как правопреемником ПАО "Бинбанк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" 10.12.2018, определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 30.12.2019.

Согласно ответу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 22.11.2019 адресованному ООО Коллекторское агентство "21 век" следует, что в Банке отсутствует в том числе исполнительный документ по кредитному договору N 900034047000 заключенному с заемщиком Тюкиным Д.Г.

При этом заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.02.2009 в распоряжении правопредшественника отсутствует и утрачен в результате действий лица, осуществляющего исполнение.

Такой информации также не содержится в ответе МОСП по г. Белово и Беловскому району, поступившем по запросу суда 15.10.2020 (л.д.128)

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, также исходил из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и принятия судом соответствующего определения (30.12.2019) срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен не был и право правопреемника на получение дубликата могло быть реализовано должным образом.

В материалах дела имеются сведения размещенные на официальном сайте ФССП России из которых следует, что в отношении Тюкина Д.Г. на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производствоN о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., которое окончено 27.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д.69).

Таким образом на момент обращения в суд с заявление о процессуальном правопреемстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен не был.

Уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата одновременно или сразу после получения определения о процессуальном правопреемстве, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Об отсутствии исполнительного документа в распоряжении правопредшественника заявителю, исходя из обычаев гражданского оборота, должно было быть известно при заключении договора уступки в декабре 2018 года, при обращении с заявлением о правопреемстве заявитель располагал возможностью обратиться с заявлением о выдаче дубликата. От даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве (31.12.2019) до даты истечения 3-х годичного срока предъявления исполнительного документа (27.03.2020) заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО Коллекторское агентство "21 век" обстоятельства обусловлены собственным поведением сотрудников общества и никоим образом не препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка