Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2020 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Момжиеву Георгию Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Момжиева Георгия Константиновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Момжиеву Г.К. о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 20.03.2003 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Момжиевым Г.К. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, для установки временного металлического гаража сроком по 04.08.2007. По истечении срока действия договора на основании ст. 621 ГК РФ он был пролонгирован на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.10.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил Момжиеву Г.К. о расторжении договора аренды с 10.02.2019, о необходимости освобождения земельного участка и его передачи истцу по акту приема-передачи.

Истец указал, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и не передан по акту, в связи с чем, просил суд взыскать с Момжиева Г.К. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2006 по 30.06.2020 в размере 60 527,61 руб., пеню за период с 21.09.2003 по 03.08.2020 в размере 37 543,03 руб., пеню, начисленную на сумму 60 527,61 руб. за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил суд обязать Момжиева Г.К. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Момжиева Г.К. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 16 871,27 руб., пеню за период с 21.09.2017 по 03.08.2020 в размере 2 018,21 руб., а также пеню, начисленную на сумму 16 871,27 руб. за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд обязал Момжиева Г.К. освободить земельный участок с КН 61:44:0071510:1468, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении остальной части требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону было отказано.

Суд также взыскал с Момжиева Г.К. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 055 руб.

С указанным решением Момжиев Г.К. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об уменьшении размера исковых требований истца о взыскании денежных средств, подлежащих удовлетворению, на 27,1%.

Апеллянт считает решение частично необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, а именно, неправильного истолкования закона.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что гараж частично расположен на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном в аренду ГСК "Престиж", суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности по арендной плате и пени, мотивируя это отсутствием доказательств об обращении ответчика в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заключении дополнительного соглашения, изменяющего площадь переданного в аренду участка.

Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание положения ст. 612 ГК РФ, в силу которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Автор жалобы указывает, что денежные средства по договору аренды части земельного участка, фактически не предоставленного и не использовавшегося ответчиком, взысканные судом в пользу истца без законных на то оснований, составляют неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

С учетом изложенных Момжиевым Г.К. доводов, он полагает, что применительно к рассматриваемому спору у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера исковых требований пропорционально площади земельного участка, фактически переданного в аренду ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Момжиев Г.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Момжиев Г.К.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Астафурова М.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 ЗК РФ).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2003 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Момжиевым Г.К. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража. Данный договор был заключен на срок по 04.08.2007. Срок и порядок внесения арендных платежей, а также обязанности и ответственность арендатора установлены разделами 3-4 договора, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение тот факт, что у Момжиева Г.К. на основании добровольно заключенного им гражданско-правового договора возникла обязанность ежеквартально вносить арендную плату за период использования вышеуказанного земельного участка. Однако, как следует из представленного истцом расчета, ответчик данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2006 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 60 527,61 руб., на которую начислена пеня в соответствии с разделом 5 договора, по 03.08.2020 в размере 37 543,03 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 301, 424, 610, 614, 621, 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчиком в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности, арендодатель достоверно знал о сроках и порядке внесения арендатором платы за землю и ненадлежащем исполнении этой обязанности с 01.04.2006, однако с заявлением о взыскании задолженности за указанный период обратился лишь в сентябре 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного предусмотренной выше нормой материального права, доказательств уважительности пропуска такого срока не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.06.2017 и пени за период с 21.09.2003 по 20.09.2017.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, в котором учтены и произведенные ответчиком выплаты, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составляет 16 871,27 руб., по уплате пени за период с 21.09.2017 по 03.08.2020 - 2 018,21 руб.

Позиция ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду непредставления ДИЗО г. Ростова-на-Дону реквизитов для перечисления денежных средств, вследствие чего имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом была признана необоснованной.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае, учитывая период просрочки на дату рассмотрения спора, а также исчисление размера задолженности и пени с учетом срока исковой давности, не усматривает оснований для уменьшения подлежащей присуждению неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в размере 2 018,21 руб. последствиям нарушения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.06.2003.

Судом установлено, что после истечения срока действия заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

Как следует из представленных истцом доказательств, 31.10.2018 Департаментом в адрес ответчика, указанный в договоре в качестве места жительства, направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Момжиева Г.К. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 10.02.2019 и передать его по акту приема-передачи. Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением.

Ссылка ответчика на то, что данное уведомление было направлено ему не по адресу регистрации, судом отклонена, поскольку корреспонденция была направлена Департаментом по известному ему месту жительства арендатора, указанному в договоре, в п. 4.4.8 которого Момжиев Г.К. принял на себя обязательство письменно в девятидневный срок уведомить арендодателя об изменении местонахождения. Доказательств уведомления арендодателя об изменении места жительства ответчик суду не представил.

Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.10.2020 на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен металлический гараж, факт использования которого ответчик не оспаривал.

Таким образом, по делу подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений в части обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Момжиева Г.К. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией были исследованы, однако они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы апеллянта, о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения размера исковых требований истца о взыскании денежных средств, подлежащих удовлетворению на 27,1%, и все приведенные в жалобе в их обоснование, объяснения и обстоятельства, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы Момжиева Г.К. со ссылкой на схему расположения участка, согласно которой гараж частично расположен на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном в аренду ГСК "Престиж", не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по арендной плате и пени, доказательств обращения по данному вопросу в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего площадь переданного в аренду участка или размер арендной платы, ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, несостоятельны, поскольку доказательств тому, что арендатор Момжиев Г.К. не использовал предмет договора с заявленной площадью, представлено не было.

Судебная коллегия также полагает, что представленная ответчиком схема расположения участка, на которую он ссылается, в данном случае не является допустимым доказательством тому, что ему не был передан и им не использовался предмет договора с заявленной площадью. Материалами дела в полном объеме подтверждается обратное.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору аренды части земельного участка, фактически не предоставленного и не использовавшегося ответчиком, взысканные судом в пользу истца без законных на то оснований, составляют неосновательное обогащение истца за счет ответчика, судебной коллегий были исследованы, однако также отклоняются, поскольку в данном случае в действиях истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом в жалобе доводы сами по себе не влекут за собой выводы о наличии оснований для снижения размера арендной платы, а также неустойки, и соответственно, оснований для отмены решения суда в указанной части.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. Выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, об отсутствии оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являются мотивированными и верными.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момжиева Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка