Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5432/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

[дата] решение вступило в законную силу. [дата] ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 718 руб., из них: 300 рублей за оплату государственной пошлины; 5 000 рублей исполнительная съемка земельного участка; 908,0 рублей почтовые расходы; 510,0 рублей выписка из ЕГРН; 10 000 рублей за оказание юридической помощи. В остальной части заявленных требований отказать."

Не согласившись с данным определением ФИО1 [дата] обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата]г. и вынесении нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие со взысканием с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на незаконность определения суда в указанной части.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывает на то, что в исковом заявлении ФИО1 намеренно был указан неверный адрес ее проживания, а именно [адрес], а не <данные изъяты>, в которой она проживает. Извещения она не получала. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что своим молчанием она согласилась с его требованием не имеют под собой никаких оснований.

Определением ФИО3 областного суда от [дата] суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 доводы частной жалобы и заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с определением суда первой инстанции, указав, что расходы на услуги представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru

Изучив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, доводы частной жалобы и возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч.3).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было назначено на [дата]г. В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под роспись на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов местом жительства ответчика ФИО2 указано г.Н.Новгород, [адрес]. Согласно возражений ФИО2 данный адрес является местом ее фактического проживания.

Между тем, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на [дата]г. направлена ФИО2 судом первой инстанции по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.33)

В материалах дела также имеется конверт с судебной повесткой, вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения, адресованный ФИО2 по адресу: [адрес] (л.д.31) Данный адрес ФИО1 в заявлении не указывался, ни местом фактического проживания, ни местом регистрации ответчика не является.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 24.02.2010г. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Направление судебной повестки по адресу нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, не является надлежащим извещением в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 в отсутствие ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [дата] решением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО3 [адрес] исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из незаконного владения удовлетворены.

Постановлено: обязать ответчика ФИО2 снести забор по смежной границе между участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес] участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес].

Восстановить смежную границу между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по характерным точкам:

Х-471117.34,Y-2210056.08

Х-471068.44,Y-2210027.40

Х-471060.08,Y-2210023.20

Х-470997.72,Y-2209987.36

В процессе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы, состоящие из следующих финансовых затрат: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5 том [номер]), почтовые расходы на рассылку копий искового заявления с приложениями в суд и участникам процесса 525 рублей, пересылка 90 рублей, уведомления на общую сумму 615 рублей (л.д.7 том [номер], 8-16 том [номер]), почтовые расходы на сумму 293 рубля, получение информации из ЕГРН -510 рублей (л.д.6 том [номер]), расходы по оплате исполнительной съемки земельного участка в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ [номер] от [дата], сметой на работы на объект, актом сдачу-приемки результатов работ по договору, счетом на оплату [номер] от [дата] (л.д.18-21 том [номер]), услуги представителя 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены выписка приложение [номер] к протоколу [номер] заседания Совета ПАНО от [дата], квитанции об оплате юридических услуг серия <данные изъяты> [номер] в сумме 10 000 руб., и серия КАЗ [номер] сумме 10 000 руб., справка адвоката о проделанной работе (л.д.4-5, 23-22, 24 том [номер]).

Как установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат "ФИО3 коллегии адвокатов [номер]" ФИО8 Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о принятии уточнённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.