Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5432/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д., рассмотрев частную жалобу Дубовицкой А.С. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Дубовицкой А.С. к Шарафутдиновой Н.И. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения,

установил:

Дубовицкая А.С. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения N 1-4/2020, в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года в принятии искового заявления Дубовицкой А.С. к Шарафутдиновой Н.И. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения N 1-4/2020, в размере 150 000 рублей отказано.

В частной жалобе Дубовицкая А.С. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы ее автор указывает на возможность рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела частого обвинения, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 3 июня 2020 года по уголовному делу N 1-4/2020 Дубовицская А.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и оправдана по указанному обвинению частным обвинителем Шарафутдиновой Н.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Дубовицкой А.С. признано право на реабилитацию. При рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Дубовицкой А.С. на основании заключенного соглашения принимал участие адвокат Кирилин В.Н.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по уголовному делу N 1-4/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 25 октября 2016 года N 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года

N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Дубовицкой А.С. в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения N 1-4/2020, в размере 150 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат разрешению в порядке, установленном положениями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству искового заявления Дубовицкой А.С. к Шарафутдиновой Н.И. в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения N 1-4/2020, в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дубовицкой А.С. к Шарафутдиновой Н.И. в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления в указанной части к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка