Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Бадлуевой Е.Б и Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Говорину Сергею Александровичу, Агильдиной Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Агильдиной Нины Дмитриевны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований КПКГ "Рост-Братск" указано, что на основании договора займа Номер изъят от Дата изъята кооператив выдал Говорину С.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок до Дата изъята, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

В обеспечение исполнения обязательств по договору КПКГ "Рост-Братск" заключил с Агильдиной Н.Д. договор поручительства Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого поручитель отвечает перед КПКГ "Рост-Братск" за невыполнение заемщиком обязательств по договору.

Условия договора заемщиком не выполнялись, в связи с чем, кредитор обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.08.2016 по гражданскому делу Номер изъят с должников взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в сумме 419 912 руб., в том числе: по основной сумме займа - 294 995 руб.; по процентам за пользование суммой займа - 28 083 руб.; неустойка за просрочку оплаты займа - 810 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 163 руб.; по уплате целевого взноса - 95 861 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 700 руб. с каждого. Судебное решение исполнено Дата изъята.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку уплаты сумы займа и просрочку уплаты процентов действует до полного возвращения суммы займа. Решением суда от 05.08.2016 задолженность по процентам по договору взыскана по состоянию на Дата изъята. В случае невыполнения заёмщиком обязанностей по договору, займодавец имеет право обратиться в суд за взысканием по договору за следующие периоды. С Дата изъята по Дата изъята задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 192 738 руб.

В связи с тем, что заёмщиком указанные требования не исполнялись, займодавец обратился к мировому судье судебного участка N 47 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Дата изъята судебный приказ был отменен.

С Дата изъята по Дата изъята задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 192 738 руб. В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов. Задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты основного долга (0,05% за каждый день просрочки платежа) за период с Дата изъята по Дата изъята составила 44 133 руб.

На основании изложенного, снизив добровольно размер неустойки, истец просил взыскать солидарно с Говорина С.А. и Агильдиной Н.Д. в его пользу задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в сумме 193 738 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа - 192 738 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа - 500 руб., по неустойке за оплату процентов - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074,76 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2020, с учётом определения суда об исправлении описок от Дата изъята, исковые требования КПКГ "Рост-Братск" удовлетворены частично. С Говорина С.А., Агильдиной Н.Д. в пользу КПКГ "Рост-Братск" солидарно взысканы задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 160 265, 65 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере 159 265, 65 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 500 руб., по неустойке за оплату процентов в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074,76 руб., а всего - 165 340,41 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Говорину С.А., Агильдиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Агильдина Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что копия решения суда до настоящего времени ею не получена. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от Дата изъята ей отказано. Расчет задолженности не верный, поскольку на основании исполнительного документа за период с сентября 2016 года по Дата изъята с её счета происходили удержания в пользу кредитора. В части размера процентов расчет завышен. Истец злоупотребляет своими правами, не представил в материалы дела оригиналы приложенных к иску документов. Учитывая сложившуюся на территории РФ ситуацию из-за распространения коронавирусной инфекции, у неё сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не может оплачивать непосильную для нее сумму. Кроме того, она является пенсионером и получает пенсию в размере 15 647,83 руб., в то время как истец является коммерческой организацией, имеющей деятельность, приносящую доход. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчики являются потребителями, т.е. экономически слабой стороной договора. Она заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных по договору займа.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от КПКГ "Рост-Братск", в которых представитель Шамардин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПКГ "Рост-Братск" Шамардин А.С., ответчики Говорин С.А., Агильдина Н.Д., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в полном объёме и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правил ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из копии договора займа Номер изъят от Дата изъята, заключенного между КПКГ "Рост-Братск" (займодавец) и Говориным С.А. (заемщик), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1, 4). Срок действия договора - 60 месяцев, с Дата изъята по Дата изъята (п. 2).

За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа, установленной п. 1 договора. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа (п. 4.1).

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей (Приложение 1), который подписывается заемщиком (п. 6).

Исполнение обязательств по договору производится заемщиком внесением наличных денег, перечислением в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (п. 8).

В соответствии с п. 12 договора, если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 2 и п. 4 в размерах и в сроки, установленные п. 6 настоящего договора, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно копии графика гашения займа по договору Номер изъят от Дата изъята заемщик с ним ознакомлен Дата изъята.

Как следует из копии договора поручительства Номер изъятп от Дата изъята, заключенного между КПКГ "Рост-Братск" (кооператив) и Агильдиной Н.Д. (поручитель), последняя обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение Говориным С.А. (заемщик) всех его обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята , заключенному между кооперативом и заемщиком на сумму 300 000 руб.

Также судом установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.08.2016 по гражданскому делу N 2-2485/2016 по иску КПКГ "Рост-Братск" к Говорину С.А., Агильдиной Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, исковые требования КПКГ "Рост-Братск" удовлетворены. С Говорина С.А. и Агильдиной Н.Д. солидарно в пользу КПКГ "Рост-Братск" взысканы задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в сумме: по основной сумме займа - 294 995 руб., по процентам за пользование суммой займа - 28 083 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа - 810 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов - 163 руб., по уплате целевого взноса - 95 861 руб., а всего - 419 912 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу Дата изъята.

Таким образом, согласно решению суда с Говорина С.А. и Агильдиной Н.Д. солидарно взысканы проценты по договору займа по состоянию на Дата изъята в размере 28 083 руб., задолженность по уплате суммы займа по состоянию на Дата изъята в размере 294 995 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.08.2016 по гражданскому делу N 2-2485/2016, вступившее в законную силу 06.09.2016, в части взыскания денежных средств по договору займа Номер изъят от Дата изъята исполнено ответчиками Дата изъята. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята , представленными ответчиком Агильдиной Н.Д. справками Управления ПФР в <адрес изъят> от Дата изъята , историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с Дата изъята по Дата изъята .

Вместе с тем, решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята задолженность по процентам по договору займа Номер изъят от Дата изъята с ответчиков взыскана по состоянию на Дата изъята.

Разрешая изначально спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и установив, что в связи с невыполнением заемщиком обязанностей по договору займа Номер изъят от Дата изъята задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята составила 192 738 руб.; что условия договора займа предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа до полного возвращения суммы займа, а Говорин С.А. и Агильдина Н.Д. не выполнили свои обязательства по уплате указанной суммы процентов, и что суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы займа в большем размере и без просрочки, либо неуплаты данной суммы по уважительным причинам, также ответчиком не представлено контррасчета, а также учитывая то, что в силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, суд первой инстанции в постановленном судебном решении от Дата изъята пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков - заемщика Говорина С.А. и поручителя Агильдиной Н.Д. в пользу истца задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 193 738 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере 192 738 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 500 руб., по неустойке за оплату процентов в размере 500 руб.

При этом, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика Агильдиной Н.Д. при определении размера процентов, начисленных по договору займа Номер изъят от Дата изъята, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства истцом размер неустоек уже был снижен при подаче иска.

Кроме того, решением суда от Дата изъята на основании правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074,76 руб.

Также из материалов дела явствует, что в дальнейшем после принятия судом основного судебного акта в виде решения от Дата изъята судом первой инстанции было постановлено определение суда от Дата изъята об исправлении описок, допущенных в решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2020 по гражданскому делу N 2-2142/2020, а, именно, постановлено:

Абзац восьмой на странице 5 мотивировочной части решения изложить:

"В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по договору займа Номер изъят от Дата изъята, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята составила 159265, 65 руб.".

В абзаце 9 страницы 5, абзаце 2 страницы 6, абзаце 7 страницы 7 мотивировочной части решения суда от Дата изъята сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа вместо 192 738 руб., читать как 159 265, 65 руб.

Из абзаца 9 страницы 5 мотивировочной части решения суда от Дата изъята исключить фразы: "При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом данной суммы, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы займа в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам. Контррасчета ответчика не представлено".

Первый и второй абзацы резолютивной части решении суда от Дата изъята изложить:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Говорину Сергею Александровичу, Агильдиной Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Говорина Сергея Александровича, Агильдиной Нины Дмитриевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 160 265, 65 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере 159 265, 65 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 500 руб., по неустойке за оплату процентов в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб. 76 коп., а всего - 165 340 (сто шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 41 копеек.

После второго абзаца в резолютивную часть решения внести абзац следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Говорину Сергею Александровичу, Агильдиной Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать".

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Анализируя содержание изначально принятого решения суда от 27.11.2020 и определение суда от 18.05.2021 об исправлении описок, допущенных в решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2020 в совокупности с письменными материалами дела, судебная коллегия находит, что фактически вынесением определения об исправлении описок суд первой инстанции изменил существо принятого судебного решения, а, именно, после снятия дела с апелляционного рассмотрения суд истребовал дополнительные письменные доказательства по делу, в частности, оконченные исполнительные производства о взыскании задолженности с Говорина С.А., Агильдиной Н.Д. в пользу КПКГ "Рост-Братск" (л/д 57 том N 2), справку о движении денежных средств по денежному счёту по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята (л/д. 58 том N 2), справку о движении денежных средств по денежному счёту по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята (л/д. 59-66 том N 2), расчёт суммы задолженности по процентам в размере 159 265,65 руб. (л/д. 68 том N 2) и на основании исследования указанных доказательств постановилопределение от 18.05.2020 "об исправлении описок в решении суда от 27.11.2020", которое, по мнению судебной коллегии, фактически нельзя считать процессуальным судебным актом об исправлении описок, поскольку настоящее определение на основании дополнительно представленных доказательств фактически затрагивает существо изначального принятого решения суда, то есть изменяет решение суда от 27.11.2020 как в части его правовых выводов, так и по его окончательным выводам о взыскании сумм, что противоречит правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, указывает на незаконность решения суда от 27.11.2020, с учётом определения от 18.05.2021 об исправлении описок в решении суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, решение суда от 27.11.2020, с учётом определения от 18.05.2021 об исправлении описок в решении суда, судебная коллегия находит подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.