Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1970/2020 по иску Бычкова К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя РСА - Мотора Ю.А., судебная коллегия
установила:
Бычков К.А. в обоснование иска указал, что 16.08.2018 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником ДТП признан Шкира К.Е. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Наско", автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
03.09.2018 г. между Безгубкиным О.И. и Бычковым К.А. заключен договор цессии.
07.11.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчиком компенсационная выплата не произведена.
Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату 241700 руб., убытки 15000 руб., судебные издержки.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19.05.2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бычкова К.А. компенсационную выплату 241700 руб., убытки 15000 руб., судебные издержки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5767 руб., всего взыскать 267467 руб..
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.
Решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.
Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату независимой экспертизы. Считает, что данные расходы являются завышенными и подлежали снижению.
Судебные расходы не подлежали взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты. Так же выражает несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Бычков К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Шкира К.Е., Безгубкин О.И., Шкира Е.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.08.2018 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Безгубкин О.И., управлявший автомобилем "Ниссан-Глория", государственный регистрационный знак N, принадлежавшем ему на праве собственности, и Шкира К.Е., управлявший автомобилем "Исузу-Эльф", государственный регистрационный знак N, принадлежавшем на праве собственности Шкира Е.Е., в результате чего автомобиль Безгубкина О.И. получил повреждения.
Виновником ДТП признан Шкира К.Е., что подтверждается материалами ДТП.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "Наско", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
03.09.2018 г. между Безгубкиным О.И. и Бычковым К.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент, являющийся потерпевшим в ДТП от 16.08.2018 г. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП страховой компанией.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального Банка РФ N ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО "Наско" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. АО "Наско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, 07.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов в соответствии с Перечнем, установленным правилами обязательного страхования.
Письмом САО "ВСК", действующего от имени РСА, N 72415 от 26.11.2019 г., истцу ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.
12.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по выше изложенным основаниям (письмо от 07.02.2020 г. N 11196).
Ответчиком компенсационная выплата не произведена.
Согласно заключению ИП Краснощекова П.Ю. N 0196-ЭМУ-2018 от 15.10.2018 г., стоимость ремонта автомобиля "Ниссан-Глория", государственный регистрационный знак N без учета износа 360200 руб., рыночная стоимость 305200 руб., стоимость годных остатков - 63500 руб., размер компенсации 241700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 929, 931, 382, 384, 388, 15 ГК РФ, ст. 4, 1, 11, 12, 14.1, 18, 19, 7, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в 241700 руб..
Взыскал с ответчика убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ИП Краснощекова П.Ю. по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в 15000 руб., признав их законными и обоснованными. Руководствуясь положениями ст. 98, 94, 48, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера представительских услуг, посчитал возможным взыскать расходы в 5000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, судебной коллегией отклоняются.
В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абз. 1).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Из договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2018 г. следует, что цедент, являющийся потерпевшим в ДТП от 16.08.2018 г. по <адрес> между транспортными средствами "Ниссан-Глория", государственный регистрационный знак N и "Исузу-Эльф", государственный регистрационный знак N, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП страховой компанией.
Из содержания договора уступки требования от 03.09.2018 г. цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что силу требований ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение компенсационной выплаты.
Каких-либо исключений в отношении цессионария, относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты; суд неправомерно взыскал расходы на оплату независимой экспертизы; данные расходы являются завышенными и подлежали снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования доказан и являлся необходимым.
РСА требований о проведении осмотра автомобиля не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по делу, указанные расходы не оспорены, требования о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебной коллегией не принимаются.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Судебные расходы на оплату юридических услуг определены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено. Определенная к взысканию сумма 5000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг и принципам разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бычкова К. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
