Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 547 500 рублей, в том числе из них неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме 360 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 182 500 рублей.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александрия 6-10" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7100 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истицы Турова Д.Н., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Александрия 6-10" (ответчик, Общество) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 24.03.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истице не позднее 30.03.2018 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи в установленный договором срок не передал.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2018 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по состоянию на 10.12.2018 года.
25.05.2020 года (ФИО)1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за период с 11.12.2018 года по 19.03.2020 года в размере 780 829 рублей 60 копеек. Данные требования истицы оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 780 829 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, уменьшить сумму морального вреда.
Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым стороны не согласен ответчик.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.
Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает его чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к данному спору положений ст. 333 ГПК РФ. Просит решение суда изменить, принять новое, которым снизить размер неустойки, штрафа и подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.03.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истице не позднее 30.03.2018 года. Объектом долевого участия в строительстве по договору является квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена объекта строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира не была передана истице 30.03.2018 года.
За период с 31.03.2018 года по 10.12.2018 года ответчиком самостоятельно были перечислены истцу денежные средства в сумме 509 661 рубль 67 копеек в счет уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) года.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2018 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по состоянию на 10.12.2018 года.
За период с 11.12.2018 года по 19.03.2020 года неустойка истице не выплачена.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за с 11.12.2018 года по 19.03.2020, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
За указанный период неустойка согласно представленному стороной истицы расчету, признанному судом верным, составляет 780 829,60 руб. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 360 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителей, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что штраф в размере 182 500 рублей, также взыскан правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
