Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5432/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5432/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Антипьевой М. Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления Антипьевой М. Н. к ООО "Отличные наличные", микрофинансовой организации "Росденьги", микрофинансовой организации "КЭШТУЮ", микрофинансовой организации "Сберегательное отделение", микрофинансовой организации "Деньга", микрофинансовой организации "ПЭЙ" о реструктуризации долга по кредитному договору, признании незаконными начислений, об обязании объединения кредитных договоров, продления рока погашения кредитной задолженности,
установила:
Антипьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Отличные наличные", микрофинансовой организации "Росденьги", микрофинансовой организации "КЭШТУЮ", микрофинансовой организации "Сберегательное отделение", микрофинансовой организации "Деньга", микрофинансовой организации "ПЭЙ" о реструктуризации долга по кредитному договору, признании незаконными начислений, об обязании объединения кредитных договоров, продления рока погашения кредитной задолженности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2020 исковое заявление Антипьевой М.Н. оставлено без движения; предоставлен срок до 27.05.2020 устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.05.2020 исковое заявление Антипьевой М.Н. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда от 29.05.2020, Антипьева М.Н. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на то, что указанные недостатки были исправлены в названный срок и даже раньше в период до 20.05.2020.
Полагает, что в определении от 29.05.2020 незаконно были указаны новые недостатки, что не позволило ей их исправить.
Считает, что определения суда от 29.04.2020 и от 29.05.2020 нарушают ее права в разрешении вопроса по реструктуризации, поскольку носят формальный характер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 29.04.2020 исковое заявление Антипьевой М.Н. было оставлено без движения; истцу предложено в срок до 27.05.2020 устранить указанные в определении недостатки, перечисленные в резолютивной части определения, а, именно: указать юридические адреса (или известные заявителю адреса) ответчиков - микрофинансовая организация "КЭШТУЮ", микрофинансовая организация "ПЭЙ"; указать адрес нахождения третьего лица Центробанк России; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определение судьи от 29.04.2020 направлено в адрес истца и получено истцом.
19.05.2020 от истца в адрес суда в порядке исполнения определения от 29.04.2020 об оставлении иска без движения поступили документы. Истцом представлена первая страница искового заявления, в котором указаны адреса ответчиков, третьих лиц. При этом инициалы третьих лиц - Иванов Р.В., Попов С.В. не расшифрованы.
Из представленных истцом скриншотов невозможно установить, кому из указанных в исковом заявлении лиц направлены исковые заявления и приложенные к нему документы.
С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных представленным материалом, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков искового заявления Антипьевой М.Н. не выполнена в полном объеме, в связи с чем, судьёй было принято правовое решение в форме определения от 27.05.2020 о возвращении искового заявления Антипьевой М.Н.
Принимая во внимание тот факт, что истцом в срок, установленный судом - до 27.05.2020, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29.04.2020, ходатайств о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявления от истца в суд не поступало, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании правил ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о возвращении истцу искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные недостатки были исправлены в названный срок и даже раньше в период до 20.05.2020; что в определении от 29.05.2020 незаконно были указаны новые недостатки, что не позволило ей их исправить; что определения суда от 29.04.2020 и от 29.05.2020 нарушают ее права в разрешении вопроса по реструктуризации, поскольку носят формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и опровержения выводами судьи, постановившего определение.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи при разрешении процессуальных вопросов на стадии приёма искового заявления к производству суда, не опровергают правильности выводов судьи, выражают несогласие с выводом судьи на предмет несоблюдения истцом процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы приёма исковых заявлений к производству суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
