Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иоргова В.С. к Онищук Г.А. о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя Голуба Е.В., возражения представителя ответчика и третьего лица - Поцелуева А.А., судебная коллегия
установила:
Иоргов B.C. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что у него в собственности имелся автомобиль "..., который находился во временном пользовании у его знакомого Пипко И.В. В начале октября 2018 года он узнал, что указанный автомобиль был продан Онищук Г.А. за 240 000 рублей без его разрешения. Он лично договор купли - продажи от 14 ноября 2017 года не подписывал, разрешения на отчуждение ни кому не давал. Пипко И.В. безвозмездно пользовался транспортным средством. Он обратился в ОМВД по Чугуевскому району с заявлением по факту продажи неустановленным лицом транспортного средства. В феврале 2019 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года, в котором указано, что транспортное средство находится у Пипко И.В. Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства "..., заключенный между ним и Онищук Г.А. незаключенным; истребовать данный автомобиль у ответчика; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 326,22 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., оплату за оценочную экспертизу 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Онищук Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признает, указав, что 14 ноября 2017 года в г. Уссурийске между ней и истцом был заключен договор купли - продажи автомобиля марки ... В дальнейшем на основании выданной ею нотариальной доверенности, Пипко И.В. переоформил регистрацию автомашины на ее имя. Часть денежных средств истцу было передано Пипко И.В. до заключения письменного договора, а часть - после заключения договора, поскольку между Иорговым B.C. и Пипко И.В. были приятельские отношения, они договаривались о выкупе автомашины в рассрочку. Кроме того, 21 ноября 2017 года на номер телефона Иоргова B.C. Пипко И.В. отправлял фотографию выданного ПТС, что подтверждается скриншотом страницы отправлений, а в марте 2018 года ему направлялась фотография договора купли-продажи, так как ему необходимо было сдать налоговую декларацию. В договоре купли-продажи сумма 247000 рублей была указана по просьбе Иоргова B.C., поскольку в случае указания полной стоимости автомашины ему необходимо было бы уплатить налог. В 2018 году Иоргов B.C. подал в налоговый орган декларацию о полученном доходе в 2017 году с продажи транспортного средства в размере 247 000 рублей. Таким образом, совершенные Иорговым B.C. действия, свидетельствуют о том, что им была выражена воля на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, Иоргов B.C. пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Третье лицо на стороне ответчика и его представитель иск не признали и указали, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истец добровольно передал транспортное средства Пипко И.В. вместе с документами, необходимыми для регистрации ТС на имя ответчика в органах ГИБДД, а также получал оплату по договору купли- продажи в счет стоимости транспортного средства, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Имеющаяся в материалах дела переписка через мессенджер WhatsApp между истцом и Пипко И.В., подтверждает, что истец знал о смене собственника с 21.11.2017 года. Претензий по данному поводу не предъявлял. В собственности ответчика транспортное средство находилось больше года с момента регистрации права собственности до обращения истца в суд. Помимо этого, истец добровольно подал в налоговый орган декларацию о продаже транспортного средства, тем самым подтвердив сам факт совершения сделки и получения им по ней дохода. С момент передачи транспортного средства обязанности по страхованию автомобиля, прохождения ежегодного технического осмотра исполнял Пипко И.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что договор купли - продажи является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись собственника автомобиля; на неполучение денежных средств, указанных в договоре; на то что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и им пропущен не был.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиль ...
14 ноября 2017 года в г. Уссурийске между Онищук Г.А. и истцом был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля. Перерегистрацией транспортного средства в МОР АС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю на основании выданной Онищук Г.А. нотариальной доверенности занимался Пипко И.В.
21 ноября 2017 года Пипко И.В. переоформил регистрацию автомашины на имя ответчика.
Денежные средства в счет оплаты по договору Иоргову B.C. передавал Пипко И.В.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным и истребовании его из чужого незаконного владения, Иоргов В.С. в его обоснование указал, что договор купли - продажи автомобиля от 14.11.2017 подписан другим лицом, а не им.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Иоргов В.С. сам передал автомобиль Пипко И.В. с целью его продажи, при этом истцу Пипко И.В. были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.
21.11.2017 Пипко И.В. посредством мессенджера WhatsApp по просьбе истца направил в адрес последнего ПТС с отметкой о новом собственнике, которым является Онищук Г.А. Каких-либо претензий по факту смены собственника от истца ни в адрес Пипко И.В., ни в адрес Онищук Г.А. не поступало.
22.03.2018 Пипко И.В. посредством мессенджера WhatsApp по просьбе истца направил в адрес последнего фотографию договора купли-продажи, для подачи последним налоговой декларации, в связи с получением дохода за 2017 год от продажи транспортного средства.
Таким образом, дав надлежащую оценку всем действиям истца, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли.
Между тем, выполнение в договоре купли-продажи от 14.11.2017 подписи от имени Иоргова В.С. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность ответчика в момент приобретения им автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается и с доводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, достоверно зная с 21.11.2017 года (дата направления истцу ПТС со сведениями о новом собственнике транспортного средства), что собственником автомобиля является ответчик, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с 21.11.2017.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что с настоящим иском Иоргов В.С. обратился 18.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный годичный срок для обращения с иском в суд истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой в силу закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
