Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васнецовой Т.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Васнецовой Татьяны Петровны к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) об установлении факта работы с 01.01.2001 по 09.10.2001 в качестве животновода в колхозе "Мир" - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васнецова Т.П. обратилась в суд с иском к УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) об установлении факта работы с 01.01.2001 по 09.10.2001 в качестве животновода в колхозе "Мир".
В основание требований указала, что 13.06.2019 она обратилась в УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 18.06.2019 N 237650/19 ей отказано в перерасчете, так как продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве составила 29 лет 8 месяцев 11 дней. При этом ответчик не включил в стаж работы в сельском хозяйстве период с 01.01.2001 по 09.10.2001 продолжительностью 9 месяцев 9 дней, так как в документах не указана занимаемая в этот период должность. Фактически в спорный период она работала в колхозе "Мир" животноводом на Юберинской молочно-товарной ферме, данный факт могут подтвердить свидетели. Внести исправления в документы, подтверждающие стаж работы в сельском хозяйстве, во внесудебном порядке невозможно, поскольку колхоз "Мир" ликвидирован. Установление факта работы в спорный период животноводом необходимо для перерасчета повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В судебном заседании истец Васнецова Т.П. свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) Ветошкин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васнецова Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно установил, что в спорный период она работала в должности "бухгалтер", хотя фактически она работала животноводом (телятницей). Факт работы в качестве бухгалтера в спорный период первичными документами не подтверждается. В спорный период отсутствуют сведения о приказе (распоряжении) о назначении (переводе) на должность бухгалтера, а также сведения о начислении ей заработной платы по должности бухгалтера.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Увинском районе УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Васнецова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УПФР в Увинском районе УР - Ветошкин А.Н. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Судебная коллегия в целях необходимости охранения правопорядка, а именно проверки решения суда относительно направленности заявленного спора на восстановление нарушенного права, считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 24.10.2012 Васнецова Т.П. является получателем страховой пенсии по старости досрочно. 13.06.2019 она обратилась в УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ответчика от 18.06.2019 N 237650/19 общая продолжительность стажа Васнецовой Т.П. в сельском хозяйстве определена в 29 лет 8 месяцев 11дней, заявителю отказано в зачете в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы в колхозе "Мир" с 01.01.2001 по 09.10.2001 (9 месяцев 9 дней), так как должность в документах не указана, и периода работы в ЗАО "Агрофирма Родники" с 10.10.2001 по 31.05.2007 (5 лет 7 мес. 23 дня) в должности бухгалтера, поскольку данная должность Списком не предусмотрена, соответственно, отказано в перерасчете повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.7, 39 Конституции РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наименование должности, которую согласно трудовой книжки колхозника занимала Васнецова Т.П. в период с 01.01.2001 по 09.10.2001 - "бухгалтер", Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440, не предусмотрено, указанный период работы Васнецовой Т.П. в должности бухгалтера не может быть включен в стаж работы в сельском хозяйстве. Оснований для установления факта работы истца в качестве животновода (телятницы) в период с 01.01.2001 по 09.10.2001 в колхозе "Мир" Сюмсинского района не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске, а именно о правомерности невключения периода работы истца в качестве животновода (телятницы) с 01.01.2001 по 09.10.2001 в колхозе "Мир" Сюмсинского района.
Заявленные истцом требования об установлении факта работы в период с 01.01.2001 по 09.10.2001 в качестве животновода в колхозе "Мир", направлены на включение периода работы в (общий) страховой стаж и перерасчет пенсии.
В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
При этом решение пенсионного фонда от 18.06.2019 N 237650/19 об отказе во включении периода работы в трудовой стаж истцом не оспорено.
Требование об установлении факта работы с 01.01.2001 по 09.09.2001 в качестве животновода не влечет включение данного периода в страховой стаж и перерасчет пенсии, не влечет наступления юридических последствий.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, иск не подлежал удовлетворению только в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности невключения периода работы истца в качестве животновода (телятницы) с 01.01.2001 по 09.10.2001 в колхозе "Мир" Сюмсинского района подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка