Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5432/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечихина М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к Чечихину М.С. удовлетворены.
На Чечихина М.С. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) N..., 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.
С Чечихина М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Чечихина М.С. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
по договору купли-продажи от 14 мая 2015 года N... Чечихин М.С. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее ООО "УАЗ Центр") (продавец) транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN N..., 2015 года выпуска, стоимостью 834 990 рублей.
Согласно пункту 1.7 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 834 990 рублей, в том числе 150 000 рублей за счет личных средств, 544 990 рублей - за счет средств, предоставляемых в кредит акционерным обществом "Меткомбанк", 50 000 рублей - за счет средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее ООО "ДЦ УАЗ") по программе "УАЗ кредит", 90 000 рублей - за счет средств, предоставляемых ООО "ДЦ УАЗ" по программе "Утилизация".
Указывая на то, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки, 15 июля 2016 года Чечихин М.С направил продавцу претензию, по которой 7 октября 2016 года составлен акт технического состояния автомобиля, где указано на необходимость замены дверей.
Отказавшись от гарантийного ремонта, 19 октября 2016 года Чечихин М.С. направил ООО "УАЗ Центр" требование о расторжении договора, в ответ на которое 25 октября 2016 года ему было предложено произвести устранение обнаруженных дефектов. Истец отказался от предложения ответчика, обратившись с исковым заявлением в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2017 года, исковые требования Чечихина М.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "УАЗ Центр" в пользу Чечихина М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указывая на то, что в ходе эксплуатации 21 февраля 2017 года выявлены недостатки (коррозия лакокрасочного покрытия правой боковины в местах соединения заднего правого крыла и панели боковины в верней части, на передней левой стойке в месте соединения с передним левым крылом), 30 июня 2017 года Чечихин М.С. направил ООО "УАЗ Центр", обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее ООО "УАЗ", общество, производитель) требование о возврате денежных средств, в ответ на которое 12 июля 2017 года получил отказ от ООО "УАЗ Центр", 15 и 25 сентября 2017 года приглашение на ремонт от ООО "УАЗ".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года, исковые требования Чечихина М.С. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
10 октября 2018 года Чечихин М.С. обратился к ООО "УАЗ" с требованием об устранении недостатков, обнаруженных при эксплуатации автомобиля в период с 15 июля 2016 года по 25 июня 2018 года (коррозия автомобиля, разрыв металла на накладке передней правой двери и накладке левой двери, негерметичность кузова, трещины металла в углах проема стекла передних дверей, трещины герметика между панелью рамки ветрового окна и стойками, непокрас капота под петлями капота, нерабочая система безопасной парковки, обогрева переднего левого зеркала).
Ввиду длительного (свыше 45 дней) нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, 13 декабря 2018 года Чечихиным М.С. в адрес ООО "УАЗ" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, в ответ на которую ответчиком удовлетворены требования истца путем перечисления ему 26 декабря 2018 года денежных средств в размере 964 412 рублей 70 копеек, из которых: 49 422 рубля 70 копеек - проценты по кредиту, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 694 990 рублей - стоимость автомобиля, 125 000 рублей - перерасчет стоимости автомобиля, 90 000 рублей - скидка по программе "Утилизация".
В связи с выплатой денежных средств в испрашиваемом Чечихиным М.С. размере 14 марта 2019 года ООО "УАЗ" обратилось к истцу с требованием о возврате приобретенного автомобиля в срок до 5 апреля 2019 года, оставленным Чечихиным М.С. без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УАЗ" обратилось в суд с иском к Чечихину М.С., в котором просило обязать ответчика возвратить обществу неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT (VIN) N..., 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чечихин М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не против вернуть автомобиль, но в настоящее время транспортное средство передано в ремонт индивидуальному предпринимателю Сбоевой Е.А. (далее ИП Сбоева Е.А.) по предварительной договоренности с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сбоева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УАЗ-Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чечихин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "УАЗ" не возместило ему денежный эквивалент скидки, предоставленной ООО "УАЗ-Центр" по программе "УАЗ кредит", в связи с чем обязанность по возврату автомобиля отсутствует. Указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу должно быть приостановлено до принятия решения по иску Чечихина М.С. к ООО "УАЗ-Центр", ИП Сбоевой Е.А. о защите прав потребителей, рассматриваемому в Вологодском городском суде Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УАЗ" по доверенности Михайлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия у ответчика, в пользу которого истцом выплачены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, законных оснований для удержания транспортного средства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УАЗ".
Довод Чечихина М.С. о том, что ООО "УАЗ" не возместило ему денежный эквивалент скидки, предоставленной по программе "УАЗ кредит", в связи с чем обязанность по возврату автомобиля отсутствует, является несостоятельным.
Требование о возмещении стоимости автомобиля, заявленное в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по своей природе является требованием о возмещении убытков.
В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно информации, предоставленной ООО "ДЦ УАЗ", часть стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, VIN N..., 2015 года выпуска, приобретенного ответчиком, в размере 50 000 рублей была оплачена ООО "ДЦ УАЗ" путем предоставления скидки в указанном размере, в связи с чем фактическая цена автомобиля была уменьшена на аналогичную сумму при его продаже ООО "УАЗ" ООО "ДЦ УАЗ", а затем ООО "УАЗ Центр". Скидка была предоставлена за факт приобретения автомобиля в кредит, в связи с чем денежных убытков в размере 50 000 рублей у Чечихина М.С. не возникло.
Исходя из вышеизложенного, взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его фактические затраты на приобретение автомобиля повлечет за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, что является неосновательным обогащением.
Таким образом, Чечихин М.С. как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат фактически уплаченной за него денежной суммы в размере 694 990 рублей, что, согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, предполагает право продавца на возврат предоставленного товара.
Утверждение апеллянта о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу должно быть приостановлено до принятия решения по иску Чечихина М.С. к ООО "УАЗ-Центр", ИП Сбоевой Е.А. о защите прав потребителей, рассматриваемому в Вологодском городском суде Вологодской области, отклоняется судебной коллегией.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 10 июля 2019 года, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, рассмотрение гражданского дела по иску Чечихина М.С. к ООО "УАЗ-Центр", ИП Сбоевой Е.А. о защите прав потребителей не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечихина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка