Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5432/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента здравоохранения Тюменской области и ответчика Наркелюнаса Андрея Юозаса на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департаменту здравоохранения Тюменской области к Наркелюнасу Андрею Юозас о признании недействительным договора о целевом обучении N 339ио от 27 июля 2015 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы средств, затраченные на меры социальной поддержки в размере 87864 рубля, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к Наркелюнасу А.Ю. о признании недействительным договора о целевом обучении, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить Департаменту здравоохранения Тюменской области денежные средства, затраченные на меры социальной поддержки в размере 87 864 рубля, ссылаясь на следующее:
27.07.2015 стороны заключили договор N 339-ио на целевое обучение ответчика по образовательной программе высшего образования интернатура по специальности "Психиатрия", реализуемой в ГБОУ ВПО "ТГМА" Минздрава России, по условиям которого истец обязался организовать прохождение ответчиком практики в соответствии с учебным планом и предоставить ему меры социальной поддержки. За период с 01.09.2015 по 31.08.2016 на меры социальной поддержки ответчика было потрачено 87 864 рубля. После окончания обучения ответчик обязался отработать в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" не менее трех лет. Данное обязательство ответчик не исполнил. В марте 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Департамента здравоохранения Тюменской области к Наркелюнасу А.Ю. о взыскании денежных средств, направленных на меры социальной поддержки и по встречному иску о признании договора незаключенным, было установлено, что Наркелюнас А.Ю. был ошибочно зачислен в университет, поскольку имевшаяся у него специальность врача "медико-профилактическое дело" не предполагала обучение по специальности "психиатрия", в связи с чем, ему не мог быть выдан документ установленного образца по итогам обучения. Поскольку при трудоустройстве в медицинскую организацию Наркелюнас А.Ю. представил документы об образовании, в том числе удостоверение Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов о прохождении интернатуры по специальности "терапия с основами медико-социальной экспертизы", то истец, при заключении договора о целевом обучении допускал возможность получение Наркелюнасом А.Ю. специальности "психиатрия-наркология" путем обучения в интернатуре по специальности "психиатрия" и последующей профессиональной переподготовки по специальности "психиатрия-наркология". Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно возможности прохождения ответчиком оговоренного договором обучения.
Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 18.05.2015, т.е. с момента, когда истец получил письмо, где были указаны специальности ответчика и в каком году они получены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец Департамент здравоохранения Тюменской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что договор о целевом обучении был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку и при трудоустройстве и при заключении спорного договора Наркелюнас А.Ю. предоставил удостоверение Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов о прохождении интернатуры по специальности "Терапия с основами медико-социальной экспертизы" в 2002-2003 годах, что дало истцу основания полагать о наличии у ответчика базового образования по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия". Полагает, что суд не учел, что при заблуждении воля стороны на совершение сделки формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, само заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладание недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Судом не было принято во внимание, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по проверке документов об образовании у ответчика, при направлении его на целевое обучение, это обязанность образовательной организации. Также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что об ошибочном зачислении ответчика на обучение по программе интернатуры в 2015-2016 годах истцу стало известно только 14.03.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ответчика денежных средств, направленных на социальную поддержку.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Потапова Н.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части исчисления начала течения срока исковой давности, указав, что он начал течь со дня, следующего за днем получения Департаментом письма главного врача ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" от 15.05.2015 (исх N 723), в котором просил разрешить профессиональную переподготовку ответчика на базе Тюменского Государственного университета и указал его базовое образование, т.е. с 19.05.2015 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца Журавчак Е.Г. просила об удовлетворении жалобы истца и отказе в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель третьего лица на стороне истца ГБОУ "Тюменский государственный медицинский университет" Миронова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика - Потапова Н.Н. просила об удовлетворении жалобы ответчика и отказе в удовлетворении жалобы истца.
Истец, представитель третьего лица ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью иска и пропуском срока исковой давности. При этом суд счел голословными и противоречащими материалам дела доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение тем, что, зная об отсутствии у него образования по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия", он подал заявление на обучение по специальности "Психиатрия".
Суд указал, что истец, являясь юридическим лицом, получателем и главным распорядителем бюджетных средств, должен был предварительно проверить соответствие базового образования Наркелюнаса А.Ю. квалификационным требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009г. N 415, но этого не сделал.
Кроме того, по заявлению ответчика суд применил годичный срок исковой давности, исчисляя начало его течения с момента получения 20.09.2016 письма ГБОУ "Тюменский государственный медицинский университет" от 14.09.2016 года, в котором сообщалось, что Наркелюнасу А.Ю. не может быть выдан документ установленного образца, так как квалификация врача-психиатра не может быть ему присвоена при наличии базового образования врач "медико-профилактическое дело", т.е. с того момента, когда истцу стало достоверно известно о том, что ответчик не имел надлежащего базового образования. Иск предъявлен 22 апреля 2019 года, когда срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
15.05.2015 главный врач ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" обратился к директору Департамента здравоохранения Тюменской области с письмом (исх N 723), в котором просил разрешить профессиональную переподготовку на базе Тюменского Государственного университете за счет средств бюджета в интернатуре по психиатрии в 2015-2016 г.г. врача Наркелюнаса А.Ю., указав, что он закончил Санкт-Петербургскую Государственную медицинскую академию имени Мечникова в 2002 г. по специальности медико-профилактическое дело, интернатуру по терапии с основами медико-социальной экспертизы в 2002-2003 г. имеет сертификат по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье в 2013 г., работает в экспертном отделе диспансера с 2014 г. (т.1 л.д.11).
27.07.2015 между Департаментом здравоохранения Тюменской области и Наркелюнасом А.Ю. заключен договор о целевом обучении N 329-ио, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - интернатура по специальности "психиатрия", реализуемую в ГБОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия" Минздрава России, и продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности в организации, указанной в п. 2.2.3 настоящего договора, а Департамент обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты.
Подпунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность Департамента обеспечить трудоустройство гражданина на ранее занимаемую должность врача-методиста экспертного отдела ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".
Согласно пунктам п. 2.4. договора гражданин обязан с момента приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, освоить образовательную программу, пройти практику и заключить с организаций, указанной в п.2.2.3, трудовой договор не позднее 01.09.2016 и отработать в организации не менее 3 лет с момента окончания обучения.
В силу пункта 2.1.1 договора Департамент обязан предоставить обучающемуся меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 23.09.2013 N 416-п "О мерах социальной поддержки, предоставляемой гражданам, обучающимся по образовательным программам высшего образования в рамках целевого обучения".
В соответствии с подпунктом 2.4.7 и 2.4.8 пункта 2.4. договора, в случае увольнения из организации, указанной в п. 2.2.3, ранее срока, установленного п. 2.4.6, уведомить данную организацию в письменной форме и возместить департаменту в течение 30 календарных дней расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (т.1, л.д.6-9).
В рамках выполнения условий договора Наркелюнасу А.Ю. были назначены меры социальной поддержки, общая сумма выплат которых за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составила 87 864 рубля, что подтверждается приказами Департамента, платежными поручениями (т.1, л.д.12,13-14,15-24).
Из письма ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 14.09.2016 следует, что образовательные услуги по обучению Наркелюнаса А.Ю. в интернатуре по специальности "психиатрия" оказаны в полном объеме, однако документ установленного образца ему не может быть выдан, поскольку квалификация врача-психиатра не может быть присвоена при наличии базового образования врач "Медико-профилактическое дело". Письмо получено истцом 20.09.2016 (т.1, л.д. 113).
Приказом от 15.09.2016 Наркелюнас А.Ю. отчислен из ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения в интернатуре по специальности "психиатрия", ему выдана академическая справка о прохождении курса обучения (т.1, л.д. 99).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.03.2019 Департаменту здравоохранения Тюменской области отказано в удовлетворении иска к Наркелюнасу А.Ю. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении. Данным решением установлено, что Наркелюнас А.Ю. ошибочно был зачислен на обучение по программам интернатуры на 2015-2016г.г., поскольку имевшаяся у него специальность врача "медико-профилактическое дело" не предполагала обучение по специальности "психиатрия", в связи с чем ему, несмотря на успешную сдачу государственного экзамена и успешную итоговую аттестацию, не мог быть выдан документ установленного образца, что также следует из письма ГБОУ "Тюменский государственный медицинский университет" от 14 сентября 2016 года. Также судом установлено, что Нарнелюнас А.Ю. при прохождении вступительных испытаний и в процессе зачисления на курс были представлены все необходимые документы об имевшемся у него образовании, в заблуждение учебное заведение ответчик не вводил, недостоверную информацию не предоставлял. Нарушения действующего законодательства имели место со стороны образовательного учреждения ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, которому ответчиком были предоставлены все необходимые документы и которое дало им неверную оценку (т.1, л.д. 30-32).
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, ответчик не совершал действий, направленных на введение кого-либо заблуждение относительно имеющегося у него образования, добросовестно исполнял свою обязанность по обучению; ошибка при зачислении его в интернатуру на курс "психиатрия" имела место со стороны учебного заведения, поскольку именно учебному заведению, как следует из перечня документов, прилагаемых к заявлению о допуске к вступительным экзаменам, а также из п. 4 порядка организации приема граждан в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на обучение по программам ординатуры (интернатуры) в 2015 году, поступающие предоставляют оригинал документа о высшем медицинском и (или) фармацевтическом образовании по программам специалитета (магистратуры) и приложения к нему и именно учебное заведение определяет возможность обучения с целью достижения образовательного результата (т.1, л.д. 78-89, 100-102).
Со всей стороны, истец, имея квалифицированных специалистов, профессионально осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, учитывая содержание сделки, сопутствующие обстоятельства и особенности базового и последующего образования ответчика, при подготовке проекта оспариваемого договора о целевом обучении, действуя с обычной осмотрительностью, также должен был предварительно проверить соответствие базового образования Наркелюнаса А.Ю. квалификационным требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009г. N 415., и заметить его несоответствие нормативным требованиям. Ответчик, действуя добросовестно, предоставил все имеющиеся у него документы об образовании, полагался на компетентность специалистов Департамента, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий.
Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора о целевом обучении ответчика от 27.07.2015 года недействительным является правильным.
Доводы жалобы истца о несогласии с таким выводом сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, информация об образовании ответчика была первоначально представлена истцу главным врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" 18.05.2015 (л.д.11), затем 20.09.2016 истцом было получено письмо ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России о невозможности выдачи Наркелюнасу А.Ю. документа установленного образца при наличии базового образования врач "медико-профилактическое дело".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец, как исполнительный орган государственной власти в сфере здравоохранения, осуществляющий свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Тюменской области, не позднее 20.09.2016 достоверно узнал о том, что заблуждался относительно возможности зачисления ответчика в интернатуру по специальности "психиатрия", также является правильным.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 22.04.2019, истец пропустил установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок на оспаривание сделки.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы жалобы истца о несогласии с данным выводом противоречат представленным доказательствам.
С доводами жалобы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих ранее - еще 18.05.2015, при получении от Наркодиспансера письма от 15.05.2015 за N 723 с перечислением всех имеющихся у ответчика специальностей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор о целевом обучении ответчика, действительность которого по мотиву заблуждения оспаривает истец, заключен позднее - 27.07.2015, кроме того, как указано выше, должную заботу о осмотрительность, должно было проявить медицинское образовательное учреждение, на добросовестность которого полагался истец.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Департамента здравоохранения Тюменской области и ответчика Наркелюнаса Андрея Юозаса - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
