Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и заемщиком А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,6% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** с Р.
Заемщик А.В. умер ДД.ММ.ГГ, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась супруга А.
Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, обратился с иском к А., Р. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 82 666 рублей 04 копейки, из которых 75 791 рубль 93 копейки - просроченный основной долг, 6 874 рубля 11 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики А., Р. в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.В., в размере 77835 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535рублей 07 копеек.
В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к А. отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк, к Р. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных к ответчику Р., просил взыскать в солидарном порядке с Р. и А. задолженность по кредитному договору в размере 82 666,04 рублей, судебные расходы.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на ошибочность вывода суда об истечении срока ответственности поручителя Р. по договору поручительства, поскольку согласно п.3.3 договора срока его действия определен по ДД.ММ.ГГ включительно.
Выразил несогласие с выводом суда о прекращении поручительства в связи со смертью А.В., поскольку по условиям договора поручительства (п.2.8.) Р. принял обязанность отвечать перед кредитором за выполнение обязательств самим заемщиком по кредитному договору, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку наследник заемщика А. приняла наследство после смерти супруга, то поручитель Р. несет ответственность солидарно с ней в пределах стоимости имущества, перешедшего по наследству, которая значительно выше размере долгового обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Р. с принятием в этой части нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца, адресованные к ответчику А., суд с учетом положений ст.ст.196,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление ***) пришел к выводу, что в связи с тем, что наследник А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти заемщика А.В., стоимость которого составила 452 210,67 рублей, то обязана нести ответственность по долгам заемщика за период с ДД.ММ.ГГ или в пределах трехгодичного срока со дня обращения Банка в суд.Решение суда в этой части сторонами не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении иска Банку к поручителю Р., суд исходил из прекращения поручительства в связи с тем, что требования к поручителю предъявлены по истечении годичного срока с момента, когда началось нарушение обязательства или с ДД.ММ.ГГ.
С данным выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается.
Поскольку сторонами договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГ или до ДД.ММ.ГГ, то к возникшим правоотношениям применяются положений ст.367 ГК РФ в редакции Закона до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового кредитора.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. (п.4 ст.367 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 ГК РФ и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.( п.62 Постановления ***).
В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Поскольку поручителем Р. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств за иное лицо, в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика, то в связи с принятием наследства А., вставшей в обязательстве на место заемщика, поручитель Р. несет ответственность наряду с наследником А. в солидарном порядке.
Несостоятелен вывод суда о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства заемщику А.В. предоставлены сроком на 60 месяцев (5 лет).
Как следует из п.3.3 договора поручительства, договор поручительства действует с даты его подписания и по ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку срок действия договора поручительства сторонами установлен конкретной датой ДД.ММ.ГГ, то вывод суда о прекращении поручительства по истечении года с даты, когда началась просрочка исполнения кредитного договора заемщиком, не основан на нормах материального права, так как данные положения закона применимы только в случае отсутствия согласования сторонами договора поручительства условия о сроке действия договора поручительства. В данном случае срок поручительства сторонами установлен.
Решением суда размер задолженности наследника заемщика А. определен в размере 77 831,52 рублей, соответственно ответственность поручителя не может быть выше ответственности наследника заемщика и судебной коллегией определяется в этом же размере.
Поскольку Банком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с солидарных должников в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Р. и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А., Р. удовлетворить частично.
Взыскать с А., Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 77 835 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 07 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
