Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5432/2019, 33-227/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-227/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Черноусовой О. Г. к Коваленко Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Зубкова А.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Д. А. в пользу Черноусовой О. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
установил:
заочным решением Центрального районного суда города Читы от 31 июля 2019 указанные исковые требования Черноусовой О.Г. удовлетворены, с Коваленко Д.А. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей (л.д.20).
<Дата> в суд поступило заявление от представителя Черноусовой О.Г. - Зубкова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в котором истец просил суд взыскать с ответчика Коваленко Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, уплаченные при подаче судебного приказа (л.д.26).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.32).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Зубков А.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что при определении данного размера необходимо учитывать работу представителя, в том числе, и на стадии приказного производства. Указывает, что в заявлении истец просил взыскать государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную при подаче судебного приказа, а не при подаче иска, на основании чего, отказ суда в удовлетворении заявления в данной части, учитывая общие принципы гражданского судопроизводства, является необоснованным (л.д.35).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Черноусовой О.Г. к Коваленко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Для защиты своих прав Черноусова О.Г. обратилась к Зубкову А.В., с которым был составлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи от <Дата> оплачены истцом в полном объеме (л.д.27-28).
Как следует из материалов дела, представителем Зубковым А.В. было составлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель принял участие в судебном заседании от <Дата> (л.д.5, 10, 17-18).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, снизив их до 10000 рублей.
В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя должна учитываться работа представителя на стадии приказного производства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 18 вышеназванного постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О).
Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Следовательно, юридические услуги представителя Зубкова А.В., оказанные истцу при вынесении судебного приказа не связаны с рассмотрением спора.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие данной статьи.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска Черноусова О.Г. не воспользовалась правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2700 рублей не имелось.
Истец не лишена своего права на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с требования налогового законодательства.
При этом необходимо учитывать, что в деле имеется только квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, от <Дата> (л.д.4), судебный приказ от <Дата> по заявлению Черноусовой О.Г. к Коваленко Д.А. о взыскании суммы задолженности отменен <Дата> (л.д. 8), то есть названный документ подтверждает только оплату госпошлины при подаче иска (иск подан <Дата>, л.д.5). Иного документа об оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в материалах настоящего дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка