Определение Кировского областного суда от 21 января 2020 года №33-5432/2019, 33-182/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего
судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по частной жалобе Гулиной ФИО11 и Гулина ФИО12 на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, которым в предоставлении Гулиной ФИО13 и Гулину ФИО14 рассрочки исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2017 отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, частично удовлетворены исковые требования Чистова А.А., с Гулиной Н.С. и Гулина А.Е. взыскана солидарно сумма займа по договору от <дата> в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 86 400 рублей, пени за не возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине 7 664 рубля, всего - 424 064 руб. Также солидарно с ответчиков взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основной сумме займа по ставке 8% в месяц, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга. По решению суда обращено взыскание на 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу <адрес>, принадлежащие Гулиной Н.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.12.2017 произведена замена взыскателя Чистова А.А. на правопреемника Шалагинову Н.В.
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.04.2018 по заявлению Шалагиновой Н.В. изменен порядок исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2017 по гражданскому делу по иску Чистова А.А. к Гулиной Н.С., Гулину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу <адрес>, заложенное по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, залоговой стоимостью 350000 руб., установлена начальная продажная цена вышеназванного заложенного имущества в размере 1152000 руб.
Гулина Н.С., Гулин А.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного решения, мотивируя свое обращение тяжелым материальным положением. Указывают, что Гулина Н.С. работает преподавателем в школе, ее заработная плата составляет 30000 руб., из которой производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству, Гулин А.Е. безработный, должники имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем, оставшихся денежных средств в случае реализации квартиры будет явно недостаточно для приобретения другого жилья, в связи с чем, будет нарушено право их семьи с несовершеннолетним ребенком на жилье, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года путем перечисления на его расчетный счет взыскателя в срок до 25 числа каждого месяца денежной суммы в размере 20000 руб.
Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 в предоставлении требуемой рассрочки исполнения судебного решения Гулиной Н.С. и Гулину А.Е. отказано.
В частной жалобе Гулина Н.С. и Гулин А.Е. выражают несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят постановленное судом определение отменить и удовлетворить требование заявителей о предоставлении рассрочке исполнения решения суда. Указывают, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления должников о рассрочке исполнения решения суда от 23.10.2017, что лишило их возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие и непосредственную защиту своих интересов в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении рассрочки, недостаточно полно учел материальное положение должников, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в подтверждение доводов заявителей. Кроме того, на протяжении двух лет ответчиками производилась оплата процентов по договору займа и части основного долга (в 2018 году выплачено в пользу взыскателя <данные изъяты> руб., в 2019 году - <данные изъяты> руб.), а исполнительный лист был предъявлен взыскателем только спустя два года после вынесения решения, что свидетельствует о недобросовестном его поведении. Также между сторонами была устная договоренность о выполнении определенного перечня работ по отделочным работам на объектах взыскателя, по завершении которых сумма долга ответчиков перед взыскателем будет полностью погашена. Таким образом, ответчики полностью исполнили часть обязательств перед взыскателем, что судом во внимание принято не было.
В возражении на частную жалобу и дополнении к возражениям представитель Шалагиновой Н.В. по доверенности Видякин А.М. просил определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Н.С. и Гулина А.Е. - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных статей предоставление рассрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы Гулиной Н.С. и Гулина А.Е., на которые они ссылаются в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих затруднительным его исполнение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные ответчиками доводы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, и как следствие основанием к предоставлению рассрочки.
Данные обстоятельства относится к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора также возлагаются именно на заемщика.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления требуемой рассрочки исполнения судебного решения, из них однозначно не следует, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении и являются неплатежеспособными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что предоставление заявителям требуемой рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
Обстоятельства оплаты части задолженности, приведенные должниками в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались действия по возмещению взысканных денежных средств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 23.10.2017, что является нарушением судом норм процессуального права, отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).
С учетом приведенной нормы права судья первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле, при этом копия определения суда была направлена в адрес Гулиной Н.С. и Гулина А.Е. в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка