Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулагину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кулагина А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кулагину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года ПАО "Сбербанк России" выдал Кулагину А.В. кредитную карту Visa Classic N ... с лимитом кредита в сумме 120 000 руб. под 18,9 % годовых за пользование кредитом. Общая сумма предоставленных Кулагину А.В. кредитных средств Банка на 26 апреля 2018 года составила 119 981 руб. 25 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 133496 руб. 86 коп., в том числе 119 981 руб. 25 коп. -основной долг, 8405 руб. 36 коп. - проценты за период с 11 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года, 5110 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 11 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте N ... за период с 11 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 133496 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 94 коп.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года постановлено взыскать с Кулагина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитной карте N ... в размере 119 981 руб. 25 коп., проценты по договору в размере 8405 руб. 36 коп., неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 5110 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кулагин А.В. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неполного исследования доказательств по делу, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты, сумма которых не соответствует принципам разумности, справедливости, не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом, по его мнению, представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен неверно. Полагает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд при наличии доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание 6 августа 2018 года необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, тем самым лишив ответчика возможности заявить возражения относительно процентов и ходатайство о снижении неустойки, предоставить свой контррасчет.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. От ответчика Кулагина А.В. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств не усматривает оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении данного спора о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит применению законодательство, регулирующее отношения по займу и кредиту.
Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2013 года на основании заявления Кулагина А.В. ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику в пользование международную банковскую кредитную карту Visa Classic N ... c лимитом кредита в сумме 120 000 руб. под 18,9% годовых за пользование кредитом с внесением ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Кулагин А.В. был ознакомлен, о чем имеются его подписи в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, экземпляр которой был получен ответчиком.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
В связи с отсутствием платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредитной карте 26 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика Кулагина А.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кулагина А.В. перед Банком по кредитной карте Visa Classic N ... по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 133496 руб. 86 коп., из которых: 119981 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 8405 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 5110 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Суд проверил представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора.
Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признавая его верным, основанным на законе и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент заключения договора недобросовестного поведения Банка являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.
Подписав заявление на получение кредитной карты, Кулагин А.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их исполнять.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора на определенных условиях.
Таким образом, условия кредитного договора нельзя признать нарушающими установленные законом права и обязанности ответчика как потребителя.
Доводы в апелляционной жалобе о несогласии ответчика с размером процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Довод жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств. Данный расчет ответчиком не опровергнут и обоснованно принят судом.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был снизить взыскиваемую неустойку. Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки 5110 руб. 25 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с указанным размером взыскиваемой неустойки не имеется. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.
Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кулагина А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
