Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,
судей Глуховой И. Л., Аккуратного А. В.
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лекомцевой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Лекомцевой О. П. сумма 256 800 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета госпошлина в размере 5760 рублей.
заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Лекомцева О. П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года в 17.20 ч. на <адрес> водитель автомобиля Ssang Yong г/н N Киселев Д. В., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего пострадал автомобиль Citroen C4 г/н N под управлением Холмогорова С. И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N. 13 марта 2017 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату 73 800 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО ЭПА "Восточное". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 600 рублей. Истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 268 800 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение 256 800 рублей, понесенные расходы.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К. А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Берестов С. Г. указал, что не все повреждения относятся к данному ДТП. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства и сумму расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать с Лекомцевой О. П. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лекомцева О. П. является собственником транспортного средства Citroen С4 регистрационный знак N.
25 февраля 2017 года в 17 час. 20 мин. на проезжей части у <адрес> водитель автомобиля Ssang Yong г/н N Киселев Д.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Citroen г/н N и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года Киселев Д. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen Холмогорова С. И. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ЕЕЕ N.
13 марта 2017 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае 19 апреля 2017 года и принял решение о страховой выплате в размере 73 800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 22 мая 2017 года направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 600 рублей и с требованием о доплате страхового возмещения в размере 268 800 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Ssang Yong" Киселев Д. В. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора, заключенного с ООО "СК "Согласие", поэтому обязательство по возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Приняв за основу соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", составленное по результатам проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 600 рублей, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 800 рублей, о взыскании которого просил истец (стоимость восстановительного ремонта - 330 600 за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 73 800 рублей). Установив, что страховое возмещение ООО "СК "Согласие" истцу в полном объеме не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. Установив, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 128 400 рублей и не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" оспаривает решение суда только в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
От выплаты указанного штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме истцу не выплачено, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа исходя из размера пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.
Размер штрафа исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ составит 128 400 рублей (342 600 руб. - 73 800 руб.) / 2).
Определяя размер подлежащего штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данной суммы и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 60 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку (штраф) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем имеется письменное ходатайство ответчика, до 60 000 рублей с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 15 000 рублей. Оснований не согласится с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.
Председательствующий В. Ю. Калмыков
Судьи И. Л. Глухова
А. В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
