Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5432/2018, 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Солянова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2018 года, которым с Солянова К.Н. в пользу Завалина О.С. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска Завалина О.С. к Корепановой Л.М., Демидову К.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Завалин О.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел у Корепановой Л.М. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, N за 360000 руб. Договор сторонами исполнен. При заключении указанного договора, продавец гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Договор купли-продажи совершен на основании оригинала паспорта транспортного средства, выданного <дата>. На момент покупки транспортного средства собственником его являлась Корепанова Л.М., которая купила его у Демидова К.Ю., являвшимся владельцем с <дата> по <дата>. Демидов К.Ю. купил данное транспортное средство на кредитные средства, выданные ПАО "Росбанк". В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком Демидовым К.Ю. был заключен договор залога транспортного средства. Решением Нытвенского районного суда <адрес> от <дата> с Демидова К.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящееся у Завалина О.С. в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору, с него в пользу ПАО "Росбанк" также взыскана госпошлина в размере 6000 руб. В связи с чем, истец понес убытки в размере 366000 руб. Договор купли-продажи от <дата> заключен между Корепановой Л.М. и Завалиным О.С. посредством оказания услуг Соляновым К.Н., который по его просьбе непосредственно осуществлял подбор и проверку автомобиля. При этом, Солянов К.Н. также гарантировал отсутствие каких-либо ограничений на приобретаемый автомобиль. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Корепановой Л.М. и Завалиным О.С.; взыскать солидарно с Корепановой Л.М., Солянова К.Н. денежные средства в размере 366000 руб.; взыскать с Корепановой Л.М., Солянова К.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6860 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен Солянов К.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Корепановой Л.M. и Завалиным О.С., он стороной договора не являлся. Ответчик Корепанова Л.М. в суде пояснила, что с Завалиным О.С. и Соляновым К.Н. она не знакома, сделок с ними по продаже автомобиля не совершала, денежные средства не получала. Представитель Корепановой Л.М. пояснила, что они совершили обмен автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> через договор купли-продажи, который, однако, не был представлен в суд. В то же время при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Кирова по иску об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль Корепанова Л.М. не говорила, что транспортное средство она Завалину О.С. не продавала, договор не оспаривала, встречные требования Завалина О.С., как добросовестного приобретателя, о прекращении договора залога считала подлежащими удовлетворению. Позиция, занятая Корепановой Л.М. при рассмотрении настоящего спора, говорит о попытке избежать гражданской ответственности. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным. Между тем, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Корепановой Л.М. помимо её воли не представлено, истец Завалин О.С. беспрепятственно поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, следовательно, никаких претензий по оплате у Корепановой Л.М. до момента предъявления к ней исковых требований не возникало. Таким образом, он, Солянов К.Н., никакие денежные средства неосновательно за счет истца не приобретал, они были переданы в уплату за транспортное средство, и не могут быть взысканы с него.
В возражениях на жалобу Корепанова Л.М. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку принятое судом решение оспаривается только одним ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения, доводов относительно иных предъявленных Завалиным О.С. требований апеллянтом не заявлено, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Заслушав пояснения Солянова К.Н. и его представителя адвоката Смирных А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 К РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что <дата> Демидовым К.Ю. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, N, <данные изъяты>, цвет белый, за счет средств, полученных по договору автокредита в ПАО "Росбанк". В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от <дата>, сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства.
В нарушении условий договора залога Демидов К.Ю. по договору купли-продажи от <дата> передал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль в собственность Корепановой Л.А.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что Корепанова Л.М. продала Завалину О.С. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, N, стоимостью 360000 руб.; договор купли-продажи содержит подписи от имени Завалина О.С. и Корепановой Л.М.
<дата> Нытвенским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Демидова К.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.09.2017 по делу N по иску ПАО "Росбанк" к Завалину О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Завалина О.С. к Демидову К.Ю., ПАО "Росбанк" о прекращении договора залога, исковые требования ПАО "Росбанк" к Завалину О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, N, <данные изъяты>, находящееся у Завалина О.С., в счет погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" по кредитному договору N от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с Завалина О.С. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по государственной пошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска Завалина О.С. к Демидову К.Ю., ПАО "Росбанк" о прекращении договора залога - отказано.
Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на ст. ст. 454, 460, 461, 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> и взыскании с ответчиков причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Солянова К.Н. 180000 руб., как неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований счел необходимым отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Как следует из искового заявления и пояснений участников процесса транспортное средство для Завалина О.С. подбирал по его просьбе Солянов К.Н., который для приобретения автомобиля получил от истца по расписке 180000 руб. для внесения возможного задатка. Сведения о залоге в отношении указанной автомашины Завалиным О.С. не проверялись, так как последний полагал, что автомашина на наличие обременений была проверена ранее Соляновым К.Н. Из пояснений Солянова К.Н. и его представителя следует, что, действительно, указанное транспортное средство было выбрано Соляновым К.Н., он передал женщине - собственнику транспортного средства - задаток в сумме 180000 руб. без расписки, информация о наличии обременений им не проверялась. Через несколько дней Завалин О.С. встретился с продавцом автомашины, которой передал оставшиеся денежные средства, получив ключи от ТС и ПТС, перегнал машину в г. Киров и поставил на учет в ГИ БДД. Ответчик Корепанова Л.М. не отрицает факт реализации автомобиля, однако утверждает о совершении мены спорной автомашины на автомашину Нива через договор купли-продажи, ни Завалина О.С., ни Солянова К.Н. она не знает, ранее не видела, денег от них не получала, договор купли-продажи от <дата> не подписывала.
В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр1".
Согласно заключения эксперта N от <дата> подпись от имени Корепановой Л.М. в Договоре купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, N, от <дата> выполнена не Корепановой Л.М. а другим лицом. В подписи от имени Корепановой Л.М. в вышеназванном договоре признаков применения технических средств, при ее выполнении, не выявлено. Установить, не выполнена ли данная подпись Соляновым К.Н., не представилось возможным. Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени Корепановой Л.М. не ею, а другим лицом.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, указанные в обоснование заявленных им требований.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у Завалина О.С. и Солянова К.Н. иных письменных документов, подтверждающих совершение сделки с Корепановой Л.М., районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия выраженной воли ответчика на совершение действий, указанных в договоре, а также получения Корепановой Л.М. за автомашину 360000 руб. стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Корепановой Л.М. в пользу Завалина О.С. 360000 руб.
Довод апеллянта о фактическом совершении сделки, поскольку Корепанова Л.М. не заявляла о выбытии спорной машины из ее владения помимо ее воли и именно спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за истцом, не опровергают данный вывод, поскольку не свидетельствует о передаче покупателем 360000 руб. продавцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленной в суд расписки от <дата> следует, что Солянов К.Н. получил от Завалина О.С. в качестве задатка за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> денежную сумму в размере 180000 руб.
Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе, что оспариваемый договор был заключен не Корепановой Л.М., а также отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, в том числе и передачу 180000 рублей Соляновым К.Н., как в счет оплаты по договору за транспортное средство, так и собственнику денежных средств Завалину О.С., районный суд пришел к обоснованному выводу, что названная денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку, обратное привело бы к неосновательному обогащению Солянова К.Н. в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что удержание полученного по сделке при отсутствии доказательств заключения сделки сторонами договора купли-продажи должно быть признано неосновательным обогащением.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
