Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества "Почта Банк" к Рубановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рубановой Елены Геннадьевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Рубановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рубановой Елены Геннадьевны в пользу акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 18ноября2019 г. N в сумме <...> руб., в том числе <...>. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Рубановой Елены Геннадьевны в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9122 руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Рубановой Елены Геннадьевны по доверенности Медниковой Светланы Александровны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Рубановой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 18ноября2019г. между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк"; Банк) и Рубановой Е.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под 16,90% годовых сроком возврата до 18 ноября 2024г. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора публичным акционерным обществом "Почта Банк" предоставило Рубановой Е.Г. денежные средства в размере <...> руб.

Вместе с тем Рубанова Е.Г. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 декабря 2020 г. по 18 июля 2021 г. в размере <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, просило взыскать с Рубановой Е.Г. задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2019 г. в размере <...>., из которой: <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Рубанова Е.Г. не согласилась с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор N от 18ноября2019г. не подписан ею собственноручной подписью, что ставит под сомнение его действительность.

Приводит доводы о том, что в связи с болезненным состоянием здоровья Рубанова Е.Г. была лишена права как присутствовать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, так и реализовать свое участие посредством ведения дела через представителя.

При этом ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом в соответствии с решением единственного акционера N от 25 января 2016 г. (полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с "публичное акционерное общество "Лето Банк" и "ПАО "Лето Банк" на "публичное акционерное общество "Почта Банк" и "ПАО "Почта банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии N N от 25 января 2016 г.).

31 января 2020 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка об утверждении устава АО "Почта Банк" в новой редакции, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с "публичное акционерное общество "Почта Банк" и "ПАО "Почта Банк" на "акционерное общество "Почта Банк" и "АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2019 г. между Рубановой Е.Г. и ПАО "Почта Банк" на основании поданного ею заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере <...> руб. под 16,90% годовых со сроком возврата кредита 18 ноября 2024 г., с внесением 60 ежемесячных платежей в размере <...> руб. до 18 числа каждого месяца.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N от 18 ноября 2019 г.

При этом в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора на основании распоряжений клиента и заемщика Рубановой Е.Г. кредитные денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет открытый на ее имя, а также на счет акционерного общества "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций в размере <...> руб.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, Рубановой Е.Г. исполнялись кредитные обязательства до января 2021 г.

Однако Рубанова Е.Г., воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному Банком расчету задолженность РубановойЕ.Г. по кредитному договору N от 18 ноября 2019 г. за период с 26 декабря 2020 г. по 18 июля 2021 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по неустойке.

14 мая 2021 г. АО "Почта Банк" в адрес Рубановой Е.Г. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 29 июня 2021 г., которое заемщиком не исполнено.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение Рубановой Е.Г. принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету N, открытому на имя Рубановой Е.Г. и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данных о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в порядке и в сроки предусмотренные условиями договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рубановой Е.Г. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, условиями заключенного между сторонами кредитного договора N от 18 ноября 2019 г., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АО "Почта Банк" и взыскал с Рубановой Е.Г. заявленную к взысканию кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение Рубановой Е.Г. принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" и нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между Банком и Рубановой Е.Г. соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Условия кредитного договора N от 18 ноября 2019 г., изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи от 18 ноября 2019 г., подписанным Рубановой Е.Г. собственноручно, заявлением Рубановой Е.Г. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", поданного ею с использованием простой электронной подписи в порядке Условий соглашения о простой электронной подписи.

Факт подписания Рубановой Е.Г. кредитного договора N от 18 ноября 2019 г. посредством простой электронной подписью, подтверждается также представленными истцом записями в журнале действий (логи) системы АО "Почта Банк", сохраняющиеся при заключении договора посредством электронной подписи.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Рубановой Е.Г. о не подписании собственноручной подписью кредитного договора N от 18 ноября 2019 г., как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и рассмотрении судом первой инстанции возникшего спора в ее отсутствие на выводы суда по существу правильного решения не влияют.

Доказательств, опровергающих доводы Банка и выводы суда первой инстанции Рубановой Е.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка