Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-543/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Самойленко В.Г.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яжуткиной С.И. к межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Яжуткиной С.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яжуткина С.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указала, что 17 декабря 2011 г. между ней и ООО "РусСпецТех" был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ООО "РусСпецТех" передало в её собственность грузовой автомобиль марки 731515, (VIN) *, тип ТС-тягач седельный, 2011 г. выпуска, номер двигателя *, цвет синий, шасси *, ПТС * выдан 7 декабря 2011 г. ОП МРЭО N 5 (Кировский).

24 декабря 2011 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", получено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N*, выдан государственный регистрационный знак *.

Письмом от 24 ноября 2014 г. МО МВД России "Апатитский" сообщило, что регистрация транспортного средства признана недействительной, паспорт транспортного средства, выданный на автомобиль, аннулирован на основании служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по фактам нарушений при совершении регистрационных действий рядом государственных инспекторов МРЭО N 5. В частности, при проведении проверки выявлен ряд нарушений, а именно: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных данных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В 2016 г. она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" для определения причин прекращения регистрации, на что ей было разъяснено, что СБКТС * от 5 декабря 2011 г., оформленный на VOLVO FH не может являться документом, подтверждающим соответствие 731515 установленным требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем необходимо представить СБКТС, оформленный на *.

Не согласившись с принятым решением, она оспорила его в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства Апатитским городским судом Мурманской области по делу N */2016 установлено, что ООО "РусСпецТех" в 2011 г. продало ей автомобиль VOLVO FH12 под видом автомобиля 731515, который в момент первичной постановки на учет соответствовал данным в предъявленном СБКТС, является серийным и не является единичным транспортным средством.

Документом, подтверждающим безопасность конструкции колесного транспортного средства марки VOLVO FH12 выпускаемого иностранным изготовителем, в соответствии с TP ТС 018/2011 является Одобрение типа транспортного средства, выданное заводу изготовителю VOLVO 24 декабря 2002 г. NРОСС *, на основании аттестата NРОСС * от 26 июня 1998 г., выданное органом по сертификации автомототехники - механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей АНО "ЦСС АМТ", которое является действующим и имеет соответствующий аттестат аккредитованного лица RA.RU.11MT25 от 22 января 2015 г. Автомобиль VOLVO FH12 (VIN) * выпущен именно по указанному ОТТС, сопоставив данные которого с VIN автомобиля установлены идентифицирующие данные транспортного средства: VOLVO серии * (VIN) N* - YV2-Volvo Track Corporation, А-кабина для автомобилей FH, *; А -колесная формула 4x2; 4-контрольная цифра, 3-модельный год (2003), В-Volvo Europa Truck N.V., Belgium; * - производственный номер транспортного средства. Таким образом, установлено наличие ОТТС РОСС * от 24 декабря 2002 г., следовательно, устранены причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства.

При повторном обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" в регистрационных действиях по возобновлению учета автомобиля отказано ввиду непредставления ПТС, который ранее изъято сотрудниками полиции.

Данное решение было обжаловано ею в МО МВД России "Апатитский", из полученного ответа усматривается, что она должна обеспечить выполнение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-Ф3, в части принятия мер по оформлению электронного паспорта транспортного средства в порядке, предусмотренном пп. "е" п.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122.

Однако, предоставление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных, и поскольку аннулированный ПТС на спорный автомобиль в силу п. 61 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 является утраченным, следовательно, истцу должен быть выдан РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский".

Кроме того, транспортное средство VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) * не является транспортным средством, изготовленным в государствах - членах Евразийской экономической комиссии, поскольку изготовлено в Бельгии, а пп. "е" п.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2020 г., тогда как сообщение о признании регистрации автомобиля недействительной датировано 24 ноября 2014 г.

При этом, решение о прекращении регистрационного учета автомобиля принято неуполномоченным лицом, исходя из положений п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-Ф3, а заявление о возобновлении регистрационного учета подано на основании п. 2 ст. 18 указанного закона, следовательно, получив ОТТС РОСС * от 24 декабря 2002 г. она устранила причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, в связи с чем требование сотрудников полиции о предоставлении каких-либо таможенных документов противоречит ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-Ф3 и ограничивает её право на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом путем отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший таможенное оформление.

С учетом изложенного, просила признать транспортное средство 731515 (VIN) *, 2011 г. выпуска, номер двигателя *, цвет синий, транспортным средством VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) *;

признать транспортное средство VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) * безопасным колесным транспортным средством;

обязать РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" устранить препятствия в пользовании ей имуществом, а именно возобновить государственный учет транспортного средства 731515 в виде автомобиля VOLVO FH12, 2003 г. выпуска, (VIN) *, путем внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании представленных документов с выдачей паспорта транспортного средства.

Судом принято решение, которым Яжуткиной С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Яжуткина С.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, настаивает на своей позиции по иску о том, что на протяжении многих лет РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" чинит ей препятствия в пользовании автомобилем, отказывая в возобновлении регистрации ТС и выдвигая каждый раз разные требования.

Обращает внимание, что регистрация транспортного средства аннулирована не из-за ее действий, она является добросовестным собственником, а из-за ошибки, допущенной сотрудниками ГИБДД, установленной в ходе служебной проверки, поскольку при заполнении регистрационных данных о транспортном средстве и оформлении паспорта транспортного средства в 2011 г. были внесены данные не об автомобиле VOLVO FH, а об автомобиле 73515.

Считает, что суд неправильно оценил предъявленные в адрес МО МВД России "Апатитский" письма, поскольку она никогда не обращалась к ответчику с заявлением о возобновлении регистрации ТС * и выдаче ПТС, а обращалась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и возобновлении государственного учета в отношении автомобиля VOLVO модель FH 12, 2003 г. выпуска (VIN) *.

Указывает, что из представленных ответчиком сведений следует, что фактически базовое транспортное средство все же проходило процедуру таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации законным способом.

Настаивает на том, что все детали транспортного средства маркированы VOLVO, что также подтверждено ответом ЗАО "Вольво-Восток" на запрос относительно комплектации узлов и агрегатов транспортного средства серии FH 12, 2003 г. выпуска, (VIN) *. Соответственно автомобиль 731515 фактически является грузовым автомобилем марки VOLVO серии FH 12, 2003 г. выпуска, (VIN) *. При этом согласно сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росттандрт), 24 декабря 2012 г. заводу-изготовителю "Вольво" выдано одобрение типа транспортного средства РОСС SE.MT25.E01005.

Суд не дал оценки понятию "Дополнительно", а формулировкой "Дубликат" ответчик подменил предмет ее обращений, поскольку она обращалась за возобновлением регистрации транспортного средства.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ею в установленном порядке не оспорен отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства от 7 июля 2021 г., указывает на подачу в порядке пункта 175 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 соответствующей жалобы в адрес руководителя РЭО ГИБДДД МО МВД России "Апатитский".

Обращает внимание, что спорный автомобиль приобретен на законных основаниях, в ходе его эксплуатации не выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на его небезопасность, нарушений требований законодательства при выдаче свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства СБКТС N* от 5 декабря 2011 г. и ОТТС РОСС SE.MT25.E01005 от 24 декабря 2002 г., не установлено.

Подчеркивает, что выданный ПТС на транспортное средство 731515 свидетельствует о том, что автомобиль на момент постановки на учет имел законченный вид и отвечал требованиям безопасности дорожного движения.

Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства возможности эксплуатации транспортного средства заключение НОМФ "Поддержка технических инициатив автовладельцев" от 20 мая 2016 г. N 77-5676, согласно которого техническое состояние автомобиля соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации.

Указывает, что фотографии автомобиля свидетельствуют о том, что он находился в полнокомплектном состоянии, а по сведениям ГИБДД транспортное средство находилось в таком виде в эксплуатации с 2011 г. по 2014 г., что также подтверждается данными диагностических карт технического осмотра.

По мнению подателя жалобы, суд подменил предмет спорных взаимоотношений с процедуры "Возобновление регистрационного учета" на "Восстановление регистрационного учета".

Помимо изложенного, приводит довод о том, что возобновление регистрации возможно на основании решения суда.

Настаивает на том, что положения подпункта "е" пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 распространяются на правоотношения, возникшие с 1 ноября 2020 г., тогда как сообщение о признании регистрации автомобиля недействительным датировано 24 ноября 2014 г.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что Бельгия как страна производитель транспортного средства VOLVO FH12, так и Швеция местонахождение центрального офиса VOLVO, так и страна вывоза Эстония не входят в состав Евразийского экономического союза.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" Нагободс Г.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны: Яжуткина С.И. и ее представитель Яжуткин А.А., представитель межмуниципального отдела МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15, которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность владельца транспортного средства зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России.