Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Марьенковой А.В., Петрова Л.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здорова Александра Викторовича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ДемураВ.Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

21 июня 2021 года Здоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое заключением специализированное организации ЭКЦ "Тех Экспертиза" в ноябре 2020 годапризнано аварийным. Однако до настоящего времени ответчиком мер по переселению из аварийного жилого помещения не принято. Решением Собрания Углегорского городского округа от 21 октября 2020 года N 225 в Углегорском городском округе установлена стоимость одного квадратного метра жилого помещения в размере 65000 рублей, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого помещения в размере2850000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения 117700руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб., по оплате экспертного заключения - 15000 руб.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Здорова А.В. удовлетворены, с администрации Углегорского городского округа в пользу Здорова А.В. взыскана выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2967700руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в размере 21655 руб. После выплаты администрацией Углегорского городского округа указанных денежных средств право собственности Здорова А.В. на данное жилое помещение подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демура В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имелось, поскольку не соблюдена обязательная процедура выкупа жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, истец обратилась в суд с настоящими требованиями преждевременно. Полагает вывод суда о выполнении ответчиком действий, свидетельствующей о начале процедуры изъятия, необоснованным, сделанный в нарушении норм материального права. Разрешая требование и принимая отчет об определении рыночной стоимости квартиры как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не привел мотивы согласия или несогласия с выводами оценщика. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства понесенных в связи с изъятием жилого помещения убытков, которые в обязательном порядке в силу закона подлежат доказыванию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ЗдоровА.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ЗдоровА.В., представитель ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его гос. регистрации. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Здоров А.В. является собственникомжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 07 февраля 2001 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2001 года внесена запись регистрации N.

Дав верную оценку техническому отчету ООО ЭКЦ "ТехЭкспертиза" по итогам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что постановлением администрации Углегорского городского округа N 1039 от 24 ноября 2020 года многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, в числе которых жилой дом по адресу:<адрес> (реестровыйN 20), определён срок отселения граждан не позднее 31 декабря 2026 года.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года N 113 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 - 2026 годах", из которой следует, что указанный многоквартирный дом включён в перечень аварийных многоквартирных домов указанной региональной адресной программы со сроком расселения до 31 декабря 2023 года.

При этом факт непригодности для проживания жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, его аварийность и необходимость сноса ответчиком не оспорен, мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие изъятию земельного участка, не инициировались и не проводились.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не расселён, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией Углегорского городского округа Сахалинской области не предприняты, вопрос о предоставлении иного жилого помещения или возмещении стоимости жилого помещения не разрешен.

Из материалов дела следует, что истец вместе с семьей (супруга и двое детей) фактически проживает в <адрес> в <адрес>, дальнейшая эксплуатации которого, согласно техническому отчету ООО ЭКЦ "ТехЭкспертиза" недопустима, вследствие значительного износа конструкций дома, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, факт заключения ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Углегорского городского суда от 08 февраля 2021 года, с Ф.И.О.6 собственником другого жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме и оплате денежных средств в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение, пришел к выводу, что данные действия органа местного самоуправления свидетельствуют о согласовании с собственниками вопроса по сносу жилого дома, по выкупной цене за изымаемое жилое помещение, то есть направлены на проведение предварительных процедур, установленных законом, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" во взаимосвязи с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе произвольно выбирать кому возмещать стоимость жилого помещения, а кому в данном возмещении отказывать.

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа равенства прав граждан перед законом и судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, поскольку будет допускать различия между правами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, создающего опасность для жизни и здоровья человека, в зависимости от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, установленного региональной адресной программой по переселению из аварийного жилья, в течение которого его жизнь и здоровье будет подвергаться ежедневной опасности, а также наличия (отсутствия) финансирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по возмещению другому собственнику в указанном многоквартирном доме выкупной стоимости изымаемого имущества свидетельствует об осуществлении администрацией муниципального образования действий направленных на реализацию властных полномочий без соблюдения в установленном порядке процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищной кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие угрозы жизни истца и членов его семьи, ввиду их проживания в аварийном жилом помещении, грозящим обрушением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу.

Довод жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является необоснованной, поскольку в соответствии с статьи частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая возможные убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания и переездом.

Принимая во внимание, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за жилое помещение, принадлежащее Здорову А.В., производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Система".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная компания "Система"N 1021-223 от 11 октября 2021 года рыночная стоимость указанного выше жилого помещения, составляет2 850 000руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет419 000 руб. и доли в праве собственности на земельный участок составляет19 477,14 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, составляет117 700руб.

Суд правомерно дал оценку выводам данной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и приведенному экспертом расчету.

При этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, стороной ответчика суду не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не привел в судебном акте мотивы согласия или не согласия с выводами оценщика, являются несостоятельными, в силу следующего.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выполнена с соблюдением требований статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит подробное описание произведенных исследований; основывается на исходных объективных данных; в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, не содержит арифметических ошибок, нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют, следовательно, заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 2 967 700 руб.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области ДемураВ.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Портнягина А.А.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка