Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-543/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явлинского Михаила Вадимовича к Евлоеву Ахмеду Зяудиновичу и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки по частной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Магасского районного суда от 7 октября 2021 г.,
установила:
Явлинский М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вследствие действий Евлоева Ахмеда Зяудиновича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 218030, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Меrcedes-Benz, государственный регистрационный знак N. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 218030 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0112334401, в адрес страховщика представителем истца 13 мая 2020 г. направлено экспертное заключение ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ" от 3 мая 2020 г. N 114-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 714063 руб. 84 коп., с учетом износа - 402900 руб. 24 мая 2020 г. истец уведомлен страховщиком о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем 17 июня 2020 г. его представителем в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 8 июля 2020 г. страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 296618 руб. 50 коп. 21 июля 2020 г. в адрес страховщика представителем истца направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 103382 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявления на основании экспертного заключения от 28 августа 2020 г. N 603153-28. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 5 марта 2021 г. рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредоставлением фотографий надлежащего качества, поврежденного транспортного средства, для проведения независимой экспертизы и невозможностью связаться с истцом для организации осмотра транспортного средства. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что транспортное средство ранее предоставлено страховщику для осмотра, после чего отремонтировано и продано, просит взыскать в его пользу с Евлоева А.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 311163 руб., взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 258455 руб., в том числе: страховое возмещение - 103382 руб., неустойка - 103382 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - 51691 руб.
Определением Магасского районного суда от 7 октября 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", указывая на незаконное приостановление производства по делу, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 5 марта 2021 г. о прекращении рассмотрения его обращения в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с непредоставлением им транспортного средства на осмотр на запрос экспертов, фотографий надлежащего качества поврежденного транспортного средства. В обоснование своих требований истец указывает на неиспользование иных средств связи с ним при рассмотрении его обращения, в частности в личном кабинете им выбран способ уведомления посредством электронной почты.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что ООО "ОВАЛОН", в котором финансовым уполномоченным назначена экспертиза транспортного средства, 18 февраля 2021 г. осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному обращению, однако абонент находился вне зоны действия сети, что истцом не оспаривается.
Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу на период проведения судебной товароведческой экспертизы, суд в определении от 7 октября 2021 г. руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку финансовый уполномоченный не использовал все возможные способы для установления связи с истцом, противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца могут быть устранены лишь путем проведения по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, фотографии автомобиля на электронном носителе, достаточные для проведения экспертизы, приостановил производство по делу.
Оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Принятие судом решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену определения в части приостановления производства и подлежат рассмотрению при проверке судом обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Явлинского М.В.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба не содержит указаний о существенном нарушении закона при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения товароведческой экспертизы, оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Явлинского Михаила Вадимовича к Евлоеву Ахмеду Зяудиновичу и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Определение22.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
