Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-543/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-543/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатырева Юрия Васильевича на определение Абаканского городского суда от 2 декабря 2021 г. о выдаче дубликатов исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 3 сентября 2014 г. (вступившим в законную силу 25 ноября 2014 г.) солидарно с Богатыревой Ю.А., Богатырева Ю.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 г. N в размере 1 382 191,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,48 руб. с каждого (л.д. 82-83, 104-107).
Определением Абаканского городского суда от 24 декабря 2015 г. (вступившим в законную силу 2 марта 2016 г.) солидарно с Богатыревой Ю.А., Богатырева Ю.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана индексация присужденных судом сумм в размере 182 056,82 руб. (л.д. 136, 152-154).
ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании данных судебных актов в отношении Богатырева Ю.В., ссылаясь на их утрату службой служебных приставов.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Определением суда заявление удовлетворено, с чем выражает несогласие Богатырев Ю.В.
В частной жалобе он просит определение отменить, ссылается на частичное погашение задолженности, а также на обращение Богатыревой Ю.А. в 2015 г. в банк с заявлением о принятии заложенного имущества для полного погашения обязательств (копию которого прилагает к частной жалобе в качестве дополнительного доказательства - л.д. 180), оставленное без ответа. Указывает на наличие оснований для расторжения договора поручительства от 6 февраля 2014 г. N в связи с существенно изменившимися обстоятельствами заемщика Богатыревой Ю.А., применение положений пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно сведениям, представленным межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, исполнительные листы, выданные Абаканским городским судом в отношении должника Богатырева Ю.В. на основании вышеназванных судебных актов, находились на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, 9 июля 2019 г. (индексация) и 23 августа 2019 г. (кредитная задолженность) судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства в архивный фонд не сдавались, установить местонахождение исполнительных документов не представляется возможным (л.д. 159).
Сведений о направлении исполнительных документов в ООО "Хакасский муниципальный банк" и получении их взыскателем материалы дела не содержат.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение взыскателем срока обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, и исследовал доказательства, подтверждающие их утрату, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах исполнительные листы следует считать утраченными, что является препятствием для принудительного исполнения судебных актов, и в этой связи имеются предусмотренные статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи взыскателю их дубликатов.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование довода об обращении Богатыревой Ю.А. с заявлением в банк о принятии заложенного имущества для полного погашения обязательств к частной жалобе Богатыревым Ю.В. приложено дополнительное доказательство: копия заявления Богатыревой Ю.А. от 16 июля 2015 г. (л.д. 180).
Однако данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств исполнения судебных постановлений от 3 сентября 2014 г. и 24 декабря 2015 г. в полном объеме, исключающих возможность выдачи судом дубликатов исполнительных документов, должником Богатыревым Ю.В. не представлено.
Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся расторжения договорных правоотношений с банком, правового значения для разрешения частного процессуального вопроса не имеют, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения судом заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 2 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Богатырева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
