Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюцы С.В. к акционерному обществу "Полюс Магадан" о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 г. N 07/08/KR, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краюцы С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Краюцы С.В. и его представителя Захарова И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дербеденева А.К. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краюца С.В. 9 марта 2021 г. посредством почтовой связи подал в Магаданский городской суд вышеназванное исковое заявление к акционерному обществу "Полюс Магадан" (далее - АО "Полюс Магадан", работодатель), указав в его обосновании, что с 7 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2 июля 2018 г. работал водителем автомобиля, занятого на перевозке горной массы седьмого разряда.

В декабре 2020 г. и январе 2021 г., то есть два месяца подряд, истец выходил на работу в ночную смену ежедневно, работая по 11.30 час., в связи с чем у него не имелось достаточного времени для полноценного отдыха, накапливалась физическая усталость.

В переданном истцу для работы карьерном самосвале имелось физическое повреждение в кузове в виде большой дыры. После каждой загрузки породы, металл кузова сильно охлаждался, а после разгрузки, от соприкосновения с разогретыми частями автомобиля, от кузова поднималось облако пара, которое препятствовало нормальному обзору для маневрирования. Об имеющейся в автомобиле неисправности истец неоднократно указывал в бортовом журнале.

В результате изложенных причин 17 января 2021 г. в 23.20 час. истец при разгрузке совершил наезд на установленную металлоконструкцию в виде вертикально смонтированного двутавра.

12 февраля 2021 г. работодателем издан приказ N 07/80/KR, которым истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец полагал данный приказ и его увольнение по указанному основанию незаконными.

Указывал, что норма рабочего времени для водителя автомобиля, работающего в течение недели в ночную смену с учетом положений приказа Минтранса России от 03.05.2018 N 170 и статьи 96 ТК РФ не может превышать 35 час. в неделю.

Работодатель не обеспечил безопасных условий труда для водителей карьерных самосвалов (не учел предельного количества часов работы водителей в ночную смену и непрерывной работы за рулем), в связи с чем, он не мог быть уволен за невыполнение правил техники безопасности, нарушение которых ему было вменено при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Просил суд провести проверку правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами от 26 февраля 2020 г. N 84-п/KR и от 23 апреля 2020 г. N 184-п/KR; признать незаконным приказ ответчика от 12 февраля 2021 г. N 07/08/ KR; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, исключив требование о проверке судом правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами от 26 февраля 2020 г. N 84-п/KR и от 23 апреля 2020 г. N 184-п/KR (т.3, л.д. 108).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (с учетом дополнений) на исковое заявление (т. 2 л.д. 109-205, т. 3 л.д. 102-104), полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Краюцы С.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Краюцы С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (поступили в суд 25 июня 2021 г.) истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на незаконности своего увольнения, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение пункта 2.3.2 трудового договора не обеспечил ему безопасные условия труда, закрепленные в Инструкции по охране труда для водителя автомобиля занятого на перевозке горной массы N 06.89.20 (далее - ИОТ N 06.89.20), а также предусмотренные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее - Правила от 08.12.2020 N 505).

Так, согласно пункту 3.33 ИОТ N 06.89.20 операции маневрирования, погрузки и разгрузки должны осуществляться в соответствии с паспортами забоев, отвальных работ и пунктов разгрузки, с которыми водитель автомобиля должен быть ознакомлен под роспись. Работодатель с паспортом пункта разгрузки истца не ознакомил, в то время как в нем должны быть обозначены безопасные траектории движения, предупредительные знаки, на которые следует обращать внимание водителю при маневрировании на площадке перед разгрузкой, безопасные радиусы разворота, поворота, указаны знаки горизонтальной и вертикальной разметки.

В нарушение требований пункта 3.10 ИОТ N 06.89.20 работодатель не представил истцу схему автодорог, а на участке разгрузки отсутствуют какие-либо разметки, указатели, дорожные знаки.

Утверждает о несоблюдении работодателем требований пунктов 1166, 1168, 1288 Правил от 08.12.2020 N 505 (отсутствует свободный проход шириной не менее 1,5 метра с обеих сторон, на разгрузочной площадке приемного бункера отсутствуют упоры, исключающие скатывание автомашин в бункере).

Вменяя истцу нарушение пункта 1.32 Инструкции по охране труда, работодатель не указал конкретный пункт Правил дорожного движения, который истец нарушил.

Приводит положения пунктов 3.38, 3.47 ИОТ N 06.89.20, согласно которым все места разгрузки автосамосвалов должны быть оборудованы средствами освещения, исключающими ослепление водителей автомобиля и отвечающие условиям безопасности движения, освещенность должна быть не менее 3 Люкс; водитель автомобиля обязан в темное время суток разгрузку производить только при наличии освещения, обеспечивающего хорошую видимость фронта разгрузки. Согласно таблице N 16 пункта 968 Правил от 08.12.2020 N 505 места разгрузки горнотранспортных машин должны иметь освещенность не менее 10 люксов. В этой связи указывает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств обеспечения указанных требований, а из приобщенного к материалам дела видеоматериала усматривается, что эти требования грубо нарушены.

Указывает на то, что при рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств того, что происшествие, имевшее место 17 января 2021 г., повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик и участвующий в деле прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ дополнительные доказательства представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции, заслушав заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По делу установлено, что на основании трудового договора от 7 октября 2016 г. N 380/16 и приказа от той же даты Краюца С.В. с 10 октября 2016 г. принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в АО "Рудник имени Матросова", правопреемником которого является АО "Полюс Магадан" (т. 2 л.д. 248- 250, 225).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (от 1 ноября 2016 г. N 1, от 1 апреля 2017 г. N 1/1, от 31 мая 2017 г. N 3), на основании дополнительного соглашения от 2 июля 2018 г. N 5 приказом от той же даты N 320-пер истец переведен на должность водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы 7 разряда участка технологического транспорта, которую занимал по дату увольнения (т. 3, л.д. 1-10).

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора (пункты 2.2.1-2.2.3, 2.2.13, 3.1) работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю и вышестоящему руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя, жизни и здоровью людей; исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, и настоящим договором.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени; начало, окончание, продолжительность рабочей смены и времени отдыха определяются утвержденным графиком работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 2.4.2. трудового договора).

В 2020 г. работодателем утверждена Инструкция по охране труда для водителя автомобиля занятого на перевозке горной массы N 06.89.20, с которой истец ознакомлен под роспись 27 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 11-67, т. 2 л.д. 67). С ранее действующей Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля занятого на перевозке горной массы N ИОТ 40/15075-18 от 25 ноября 2018 г. истец также был знакомлен под роспись (т.3 л.д. 68-96, 97).

Инструкция по охране труда N 06.89.20 разработана для водителей автомобиля, занятых на перевозке горной массы, и предусматривает основные требования по организации и проведению безопасной работы. За нарушение требований настоящей инструкции, относящихся к выполняемой им работе, водитель автомобиля несет ответственность в соответствии с действующим трудовым, уголовным и административным законодательствами (пункт 1.1).

Работник обязан знать и соблюдать: правила внутреннего распорядка и дисциплину труда АО "Полюс Магадан"; золотые правила Группы Полюс; положение о нарядной системе АО "Полюс Магадан"; требования инструкций по охране труда, пожарной безопасности; режим труда и отдыха, установленные в АО "Полюс Магадан" (пункт 1.5 ИОТ N 06.89.20).

Водитель автомобиля должен знать устройство закрепленного за ним карьерного самосвала и Инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации самосвала, своевременно производить техническое обслуживание, регулировку, текущий и капитальный ремонт основных агрегатов и механизмов, содержать автомобиль в технически исправном состоянии (пункт 1.8 ИОТ N 06.89.20).

В соответствии с пунктом 1.11 ИОТ N 06.89.20 водитель автомобиля обязан в том числе: соблюдать правила внутреннего распорядка и дисциплину труда; соблюдать технологическую дисциплину; требования охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу предприятия; соблюдать порядок передвижения по территории предприятия; соблюдать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автотранспорта. Водитель автомобиля, находящийся на смене, несет персональную ответственность за каждую аварию, инцидент, а также за все повреждения автомобиля, автошин или несчастный случай, произошедшие от несоблюдения им правил дорожного движения, правил технической эксплуатации автотранспорта; невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или выполнения этих обязанностей.

Согласно пунктам 1.15-1.16 ИОТ N 06.89.20 водитель автомобиля несет полную ответственность за исправность и эксплуатацию карьерного самосвала, закрепленного за ним, а также правильную и безопасную эксплуатацию автошин.

В случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо обратиться к сменному надзору, ответственному за безопасное производство работ (горному мастеру, горному диспетчеру или мастеру УТТ).

Водитель на карьерном самосвале является ответственным за соблюдение правил безопасности дорожного движения и охраны труда лицами, находящимися на карьерном самосвале, и обязан требовать выполнение этих правил от всех лиц, связанных с дорожным движением, ремонтом и обслуживанием автомобиля (пункт 1.32 ИОТ N 06.89.20).

Эксплуатация автосамосвала запрещается при отсутствии или неисправности зеркал заднего вида с обеих сторон (пункт 1.35 ИОТ N 06.89.20).

Приказом работодателя от 26 февраля 2020 г. N 84-n/KR за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение пункта 2.2.2 трудового договора, пункта 1.15 Инструкции по охране труда, Краюца С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 112).

23 апреля 2020 г. приказом работодателя N 148-n/KR за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, пункта 1.11 Инструкции по охране труда, Краюца С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 115).

Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались ни работодателю, ни в суде при рассмотрении данного дела, не отменены, дисциплинарные взыскания к моменту увольнения истца приказом от 12 февраля 2021 г. не сняты и не погашены. Вместе с тем их законность и обоснованность суд проверил в рамках данного дела и оснований для признания незаконным не установил.

Приказом от 12 февраля 2021 г. N 07/80/KR Краюца С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, если работник имеет неснятые дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д. 119-120).

Из содержания данного приказа следует, что 17 января 2021 г. в 23.20 часов, работая в первую смену, Краюца С.В., находясь на территории карьера "Наталкинский", при подъезде к бункеру приема горной массы родно-дробильного комплекса (РДДК) на карьерном самосвале Komatsu HD-1500 N 11 совершил наезд на несущую металлоконструкцию ворот бункера РДДК. Своими действиями работник нарушил требования пунктов 2.1.1., 2.2. трудового договора N 380/16 от 7 октября 2016 г., пункты 1.11, 1.16, 1.32, 1.35 ИОТ N 06.89.20 для водителя автомобиля, занятого на перевозке горной массы, следовательно, нарушил установленные в АО "Полюс Магадан" правила охраны труда, что является дисциплинарным проступком, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий, которые были применены приказами N 84-п/ KR от 26 февраля 2020 г., N 148-п/ KR от 23 апреля 2020 г., предшествующего поведения работника, работодатель принял решение об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания, был не согласен, полагал, что работодателем не учтены причины происшествия (работа истца в ночную смену второй месяц подряд, неблагоприятные погодные условия (видимость, температура), кузов был дырявый, шел пар). Само событие, описанное в приказе, не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя начальника АТЦ А. от 21 января 2021 г. (т. 2 л.д. 121), к которой приложены письменные объяснения истца от 18 января 2021 г. по факту произошедшего в ночь с 17 на 18 января 2021 г., копия листа ознакомления последнего с ИОТ N 06.89.20, фотографии повреждений РДДК (т. 3 л.д. 122-124).

В объяснительной от 18 января 2021 г. Краюца С.В. указал, что, работая в первую смену, в ночь с 17 на 18 января 2021 г. на карьере "Наталка" возил руду в РДДК с шифтовочного склада N 6. На очередном рейсе в 23.20 час., сдавая задом на разгрузку в РДКК, совершил наезд на стойку ворот РДДК правой стороной; в правое зеркало заднего хода была плохая видимость, шел пар от кузова (дырявый кузов) и выхлопные газы с трубы (низкая температура окружающей среды), в результате наезда самосвал механических повреждений не получил.

Разрешая индивидуальный трудовой спор сторон, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, ссылки на которые имеются в материалах дела, проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора, а также действующих у работодателя локальных нормативных актов (в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, ИОТ N 06.89.20), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Краюцы С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.