Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-543/2021

от 06 апреля 2021 года N 33 - 543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мишеневу В.В. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Мишенева В.В. на решение Дедовического районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мишеневу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2019 года у дома N 98 на Kpeстовском шоссе в г. Пскове по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак (****), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Penault Sandero", государственный регистрационный знак (****), под управлением А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль "Penault Sandero", г.р.з. (****), был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенному с СПАО "Ингосстрах". Страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели". СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 595 718 рублей 93 копейки, при этом автомобиль "Penault Sandero" был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была возмещена денежная сумма 245 131 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в порядке суброгации с Мишенева В.В., как с лица, виновного в причинении ущерба, 350 587 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 6705 рублей 88 копеек.

Ответчик Мишенев В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, не спаривая размер ущерба, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что вина Мишенева В.В. в совершении ДТП отсутствует, виновником ДТП является водитель Ахтырченко В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Дедовического районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мишенева В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 350 587 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6705 рублей.

В апелляционной жалобе Мишенев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его виновность в ДТП.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года в 11 часов 45 минут Мишенев В.В., управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), у дома N 98 на Крестовском шоссе в г. Пскове, совершил столкновение с автомобилем марки Renault Sandero, г.р.з. (****) под управлением А., в результате которого автомобиль Renault Sandero, получил значительные технические повреждения.

Из материалов дела следует, что Мишенев В.В. в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил движение в прямом направлении с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён (п. 11 Приложения 2 к ПДД РФ),

Вступившим в законную силу и исполненным постановлением ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 28 октября 2019 года N 18810060180001017055 Мишенев признан виновным в совершении 28 октября 2019 года в 11 часов 45 минут, при управлении автомобилем "Мерседес Бенц" регистрационный знак (****), у дома 98 на Крестовском шоссе в г. Пскове административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-18/2020 от 03 августа 2020 года Псковского городского суда Псковской области Мишенев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинении средней тяжести вреда здоровью А. в результате ДТП при указанных обстоятельствах.

Законность данных выводов и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 5-18/2020 Псковского городского суда была проверена и подтверждена апелляционным решением Псковского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Во время совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль марки "Penault Sandero", г.р.з. (****), был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).в СПАО "Ингосстрах". Страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели". СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение А. в размере 595 718 рублей 93 копейки. Автомобиль марки "Penault Sandero" был реализован через комиссионный магазин, в результате была возмещена денежная сумма 245 131 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N 143 от 31 января 2020 года.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчёта (****) автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК", выполненного при рассмотрении убытка потерпевшего на основании акта осмотра транспортного средства, с фотографиями повреждений автомобиля, в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля "Penault Sandero" составила 709 639 рублей, стоимость годных остатков 202 700 рублей.

При этом обоснованность данных выводов, подтверждена результатами судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО "НЭК" Мосэкспертиза-Псков".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, которые бы опровергали причиненный ущерб в результате повреждения застрахованного автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на недостоверность стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего, либо ставящих под сомнение выплаченное страховое возмещение потерпевшему.

Суть основных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, которым суд дал оценку, свидетельствующих о виновности ответчика в ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились действия водителя Мишенева В.В., двигающегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, а именно: прямо из полосы, предназначенной для поворота направо, с пересечением сплошной линии разметки, не имея преимущественного права движения, а поэтому у водителя А. осуществлявшего поворот налево в соответствии с ПДД РФ отсутствовала обязанность уступить Мишеневу В.В. дорогу.

Суд в обоснование своих выводов об отсутствии вины водителя А., сослался на разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях водителя А. отсутствует вина в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате возникшего столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением Мишенева В.В., поскольку его действия не состоят в причинной связи с наступившим результатом.

Учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), Мишенев В.В. преимуществом в движении не пользовался, судебная коллегия полагает выводы суда, который не усмотрел в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы могли привести к возникновению ДТП, правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о вине ответчика в рассматриваемом ДТП основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовического районного суда Псковской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А.Мурин

Судьи В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка