Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-543/2021
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донина С. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Донина С. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда отказать.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донин С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнений просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом заместителя министра-начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата> л/с, в виде замечания, признать приказ следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата> л/с и заключение служебной проверки от <дата>, на основании которого издан вышеуказанный приказ, незаконными, взыскать 100000 руб. в счет невыплаченной в <дата> года премии по итогам работы за
<...> год, проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за дни задержки выплаты денежного довольствия - премии по итогам работы <...> года, в размере
9573 руб. 33 коп. за период времени с <дата> по <дата>, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 100000 руб. за период времени с
<дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 1866 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что Донин С.Н. с <дата> принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Марий Эл, с <дата> служил в должности <...> МВД по Республике Марий Эл. Приказом от
<дата> он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" с
<дата>. Приказом заместителя министра-начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата> л/с на основании заключения служебной проверки от
<дата> Донин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника <...> следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, выразившегося в ненадлежащем осуществлении организации и результатов работы подчиненного следователя, что повлекло нарушение требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата>, выразившегося в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Служебная проверка, по мнению истца, была проведена заинтересованным лицом. Полагал, что требования подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата> не распространяются на следователей, непосредственно на него, поскольку обязанность в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделять уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложена указанным приказом только на руководителей следственных подразделений республики, следственной части следственного управления МВД республики и лиц их замещающих. В должностном регламенте начальника отдела <...> следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл не закреплена обязанность осуществления организации и результатов работы подчиненных следователей. В связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания, в <...> года истцу не была выплачена премия по итогам работы за <...> год в размере 100000 руб., с <дата> имеется просрочка выплаты премии, в связи с чем в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период времени с
<дата> по <дата> в сумме 9576 руб. 33 коп. и с
<дата> по день фактического исполнения обязательства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Судом вынесены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Донин С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; также дополнительно просил взыскать понесенные им после вынесения решения суда почтовые расходы в сумме 960 руб. 96 коп. В обоснование жалобы настаивает на доводах, приводимых в обоснование иска, В частности, не соглашается с выводами суда о том, что в обязанности начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл входит организация и результаты работы подчиненных следователей, в том числе следователя по ОВД следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл
Бирючева А.Б., ненадлежащее исполнение обязанностей которым, повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Приводит доводы о личной заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку. Указывает о нарушениях пунктов 19, 30, 30.1, 30.3, 30.9, 30.15, 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. Не соглашается с выводами служебной проверки о нарушениях порядка регистрации сообщений о преступлениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
Донина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> л/с) наложено на <...> Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как следует из пункта 2 указанного приказа, Донин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента <...> следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного <дата> и.о. начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении организации и результатов работы подчиненного следователя, что повлекло нарушения требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по РМЭ от <дата>, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного приказа за допущенные нарушения требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл от <дата>, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного делав отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации объявлено замечание следователю по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковнику юстиции
Бирючеву А.Б.
Основанием для принятия оспариваемого приказа от <дата> л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (в редакции приказа от <дата> л/с) послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра - начальником следственного управления МВД по Республике Марий Эл <дата>.
Как следует из материалов указанной служебной проверки "...в производстве следователя по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл Бирючева А.Б. находилось уголовное дело , возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении вышеуказанного преступления обвинялся
ФИО1 <дата> по месту жительства ФИО1 проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства. В этот же день следователем Бирючевым А.Б. по изъятым наркотическим средствам назначена комплексная судебная экспертиза. Экспертиза проводилась в период времени с <дата> по <дата>, срок ее проведения продлен <дата>, в связи с большой загруженностью экспертов, о чем следователь был уведомлен. Заключение эксперта получено следователем Бирючевым А.Б.
<дата>, после чего <дата> наркотические вещества были осмотрены, признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения наркотических средств. Рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в КУСП МВД по Республике Марий Эл
<дата> за , , резолюция заместителя министра - начальника полиции ФИО4 о проведении проверки и принятии по ним решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписана <дата>. <дата> следователем Бирючевым А.Б. возбуждено уголовное дело
, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом , из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело
в отношении неустановленного лица.
Согласно пункту 1.14 приказа следственного управления МВД по РМЭ от <дата> "О повышении эффективности деятельности по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков" при расследовании уголовных дел в случае установления факта незаконного сбыта наркотических средств в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следователем Бирючевым А.Б. указанные рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированы спустя 6 суток после получения заключения эксперта. Контроль за расследованием уголовного дела осуществляется начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл подполковником Дониным С.Н. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что факт нарушения исполнения приказа СУ МВД по Республике Марий Эл от <дата> подтвердился.
Следователем Бирючевым А.Б. при расследовании уголовного дела
допущены нарушения требований пункта 1.14 приказа следственного управления по Республике Марий Эл от <дата>, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции Дониным С.Н. допущено нарушение требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела <...> следственной части СУ МВД по Республике Марий Эл, утвержденного <дата> заместителем министра-начальником СУ МВД по Республике Марий Эл полковником юстиции ФИО3, выразившееся в ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля за подчиненным следователем, что повлекло к нарушению требований подпункта 1.14 приказа СУ МВД по Республике Марий Эл от <дата>, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Донина С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям закона, наложено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка.
Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий (часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (в редакции от 9 октября 2019 года) в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
В то же время, приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по РМЭ от <дата>
"О повышении эффективности детельности по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков" приказано руководителям следственных подразделений республики, следственной части СУ МВД республики и лицам, их замещающим при расследовании уголовных дел, в случае установления факта незаконного сбыта наркотических средств, в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо указаний следователям следственных подразделений, следственной части, применительно сроков регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела указанный приказ заместителя министра не содержит.
В соответствии с пунктом 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного <дата> и.о. начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции ФИО2, предусмотрена его ответственность за организацию и результаты работы отдела; за качество расследования уголовных дел; законность; необоснованное нарушение сроков предварительного следствия и содержания под стражей; незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых.
В своих объяснениях от <дата> данных в ходе служебной проверки Бирючев А.Б. и Донин С.Н. поясняли, что в рамках уголовного дела <дата> возбуждено уголовное дело
по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам экспертизы изъятых в ходе обыска объектов. Экспертиза была назначена 17 октября
2019 года, заключение датировано <дата>. Заключение эксперта было получено <дата>, <дата> наркотические средства осмотрены и сданы в камеру хранения. Рапорты об обнаружении признаков составов преступлений, в порядке статьи 143 УПК РФ, были составлены <дата>, но резолюция заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Марий Эл полковника полиции
ФИО4 была получена только <дата>, и процессуальные решения были приняты в этот же день. <дата> данное уголовное дело было соединено с уголовным делом , и из соединенного уголовного дела в этот же день было выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств, изъятых в ходе обыска.
Их содержания рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл Бирючева А.Б. на имя заместителя министра-начальника полиции МВД по Республике
Марий Эл ФИО4 следует, что следователь Бирючев А.Б. докладывает об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях неустановленного лица. Указанное преступление выявлено при расследовании уголовного дела , возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.
Необходимо отметить, что указанный рапорт не содержит даты его составления.
В последнем абзаце указанного рапорта, следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл Бирючев А.Б., просит у заместителя министра ФИО4 разрешения на регистрацию рапорта в КУСП и проведение проверки для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в верхней левой части рассматриваемого рапорта, имеются подписанные <дата> указания заместителя министра ФИО4:
Дежурному в КУСП;
А.Б. Бирючеву в срок до <дата> провести проверку и принять решение в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца Донина С.Н., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления, сотрудниками подконтрольного ему следственного подразделения осуществляется после получения резолюции руководителя о регистрации такого рапорта в КУСП и получения его указаний о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Вместе с тем, вышеуказанные требования нормативных актов, при проведении служебной проверки с отношении Донина С.Н., по мнению судебной коллегии не были соблюдены в полном объеме.
Так, с учетом вышеприведенных обстоятельств, работодателем не установлена реальная дата составления рапорта об обнаружении признаков преступления следователем Бирючевым А.Б., обстоятельства его доклада и передачи заместителю министра ФИО4 для дачи указаний, причины несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, не нашли проверки объяснения истца и следователя о невозможности обеспечения своевременности регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления по причине его нахождения у заместителя министра ФИО4
Представленные работодателем доказательства в обоснование факта совершения Дониным С.Н. нарушения служебной дисциплины бесспорно не свидетельствуют об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, на которые ссылается работодатель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Донина С.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Донина С.Н. к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания с принятием по делу в указанной части нового решения, которым пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября
2019 года л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> л/с) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания признается незаконным.
Оснований для отмены заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенным при проведении службеных проверок, утвержденной заместителем министра внутренних дел по Республике
Марий Эл - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл 14 апреля
2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная проверка проведена по факту допущенных технических ошибок со стороны сотрудников следственного управления МВД по Республике Марий Эл. В отношении Донина С.Н. указанная проверка не проводилась.
Донин С.Н. также просил взыскать 100000 руб. в счет невыплаченной в <...> года премии по итогам работы за <...> год, проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за дни задержки выплаты денежного довольствия - премии по итогам работы <...> года, в размере 9573 руб. 33 коп. за период времени с <дата> по <дата>, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 100000 руб. за период времени с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии по итогам работы за <...> год.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно положениям пунктов 4, 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Из материалов дела, доводов иска следует, что о нарушении своего права на выплату премии по итогам работы за 2019 год Донину С.Н. должно было стать известно не позднее <дата>. Поскольку с требованием о взыскании спорной премии Донин С.Н. обратился в суд
<дата>, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии и процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незнание размера невыплаченной премии
Донину С.Н. не лишало его права своевременно обратиться за судебной защитой.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из вышеизложеных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1866 руб. 64 коп., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в размере 960 руб. 96 коп., понесенные им после вынесения решения за подачу апелляционной жалобы, направления в суд заявления о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний.
Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на общую сумму 2775 руб. 60 коп., а не на сумму 2827 руб. 60 коп., поскольку чек на сумму 52 руб. за оплату четырех почтовых конвертов, стоимостью по 13 руб. каждый, в материалы дела не представлен. Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 2775 руб. 60 коп. судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2775 руб. 60 коп., дополнительное решение суда от <дата> подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Донина С. Н. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> л/с (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> л/с) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С. Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл за счет казны Российской Федерации в пользу Донина С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл за счет казны Российской Федерации в пользу Донина С. Н. судебные расходы в размере 2775 руб. 60 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
