Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" г. Рязани и ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Крашенинниковой Александры Николаевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Крашенинниковой Александры Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 211 344 руб. 46 коп., судебные расходы в общей сумме 12 814 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Казакова А.С., возражения представителя истца Крашенинниковой А.Н. - Носовой Л.А., представителя третьего лица ООО "ЖКО N 17" Жучковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крашенинникова А.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба от залития квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 3, кв. 252. Собственниками иных долей являются третьи лица: Горохов В.В., Горохов А.В., Горохова Н.В. 27 августа 2019 г. произошло залитие квартиры истца из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома было передано МП "РСУ N 1", которое осуществляло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Согласно заключению ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от 23 октября 2019 г. размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца составляет 211 344,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные издержки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо МП "РСУ N 1" в лице директора Кленушкина Н.С. просит отменить постановленное решение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно доказанности составления акта недопуска по просьбе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в целях избежания МП "РСУ N 1" штрафных санкций. Вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ N 1" в непроведении работ по ремонту системы холодного водоснабжения не доказана.
Постановленное решение обжаловано и представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Сорокиной В.Г., которая в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска, ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что судом не учтены положения части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность регионального оператора в пределах размера уплаченных взносов на капитальный ремонт. В решении суда не указано, в чем же именно выразились неправомерные действия как регионального оператора, так и подрядной организации. Необоснован вывод суда о фиктивности составления акта о недопуске к выполнению сантехнических работ по замене стояков ХВС, управляющая компания допуск сотрудников подрядной организации к помещениям собственников не обеспечила. Судом не учтено, что причиной залития стал естественный износ стояка ХВС, срок эксплуатации которого превысил 48 лет, его прорыву способствовало ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократном приостановлении и возобновлении производства по делу, в связи с чем Фонд был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Казаков А.С. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился.
Представитель истца Крашенинниковой А.Н. - Носова Л.А. и представитель третьего лица ООО "ЖКО N 17" Жучкова Н.А. с апелляционными жалобами не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Крашенинникова А.Н., третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, - Горохов В.В., Горохов А.В., Горохова Н.В., МП "РСУ N 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, явившегося третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крашенинниковой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей (по 1/4 доле в праве за каждым) являются: Горохов В.В., Горохов А.В., Горохова Н.В.
27 августа 2019 г. вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения по причине его физического износа в <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу Крашенинниковой А.Н. причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от 23 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет 211 344,46 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права собственности истца, актом о залитии, экспертным заключениями ООО "Вектра-Эксперт" N от 26 октября 2020 г., ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от 23 октября 2019 г., получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, поскольку на время проведения капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме <адрес> система холодного водоснабжения дома была передана в управление подрядной организации МП "РСУ N 1", которая указанные работы не провела надлежащим образом, в результате чего произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> и залитие ниже расположенной квартиры истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчиком) и МП "РСУ N 1" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N, которым, среди прочего, предусмотрены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора N датой окончания работ по капитальному ремонту является 30 ноября 2018 г.
Во исполнение указанного договора 21 августа 2018 г. между ООО "ЖКО N 17" и МП "РСУ N 1" подписан акт передачи-приема систем ГВС, ХВС, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> для проведения капитального ремонта, согласно которому с 27 августа 2018 г. до окончания работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме инженерные коммуникации переданы МП "РСУ N 1".
14 декабря 2018 г. оставлен акт установления (отсутствия) факта воспрепятствования оказания услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что управляющей организацией не обеспечен доступ для подрядной организации МП "РСУ N 1" к общедомовому имуществу, а именно системам холодного и горячего водоснабжения, отопления, и отсутствует возможность попасть в квартиру N <адрес>.
Дополнительным соглашением N к договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N от 21 августа 2018 г. без даты стороны согласовали изменение локальной сметы на ремонт системы ХВС, исключив часть работ по замене спорных инженерных коммуникаций.
29 декабря 2018 г. сторонами договора составлен акт N 1 о приемке выполненных работ, в который Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ N 1" не включили ряд работ (в том числе по ремонту системы холодного водоснабжения), ранее определенные договором N о капитальном ремонте многоквартирного дома <адрес>.
Позднее 17 января 2019 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ N 1" подписано аналогичное дополнительное соглашение N к договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N от 21 августа 2018 г., согласно которому стороны пришли к выводу о снижении общей стоимости работ и услуг по названному выше договору до 6 894 559, 84 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 5.1.32 договора N, предусматривающего, что, если подрядчику необходимо предоставление доступа в помещение, принадлежащее собственнику помещения, либо нанимателю помещения в многоквартирном доме, подрядчик обязан письменно известить указанных лиц о дате и времени выполнения работ под роспись, либо заказным письмом с уведомлением, обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления заказного письма с уведомлением о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу (системе ХВС) либо ознакомления под роспись собственника квартиры <адрес>.
Поскольку залитие квартиры истца произошло из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, собственник которой не извещался надлежащим образом ни заказчиком, ни подрядчиком о предстоящих работах по ремонту системы холодного водоснабжения либо о воспрепятствовании в осуществлении ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны как МП "РСУ N 1", так и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, необоснованно уменьшивших в последующем общий объем работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в отсутствие к тому законных оснований в рамках заключенного ими же дополнительного соглашения к договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N от 21 августа 2018 г.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определен частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с частью 2 указанной статьи может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, субъект Российской Федерации вправе дополнить установленный частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ по капитальному ремонту, работами и услугами, необходимыми для полного и комплексного выполнения работ в соответствии с видами работ, утвержденными региональной программой капитального ремонта.
Состав работ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующем нормативном правовом акте.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно части 2 статьи 168 указанного кодекса региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя:
- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;
- плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ.
Таким образом, при определении видов работ по капитальному ремонту и плановых сроков проведения таких работ, необходимо руководствоваться утвержденной субъектом Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В силу пункта статьи 7 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 г. N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, среди прочего, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Постановлением Правительства Рязанской области от 13 июля 2016 г. N 155 (с учетом его изменения) "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 - 2019 годы", проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома N 3 по ул. Советской Армии г. Рязани запланировано на 2018 г.
Указанные выше сроки не изменялись, коррективы в региональную программу в исследуемый период не вносились.
В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1553-О).
Таким образом, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, будучи в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации наделенным обязанностью по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, не вправе был по соглашению с подрядчиком изменять общий объем работ по проведению такого ремонта по надуманными основаниям (необеспечение доступа подрядной организации к общему имущества) при том, что подрядчиком не была соблюдена предусмотренная договором процедура обеспечения такого доступа, равно как и не мотивировано надлежащим образом, по какой причине необеспечение доступа лишь в одно жилое помещение является препятствием для проведения работ по замене системы ХВС во всем многоквартирном жилом доме.Доводы апелляторов о том, что причиной залития стал естественный износ стояка ХВС, срок эксплуатации которого превысил 48 лет, до указанного момента текущий ремонт спорных коммуникаций не производился, основаны на ошибочном понимании материального права, а поэтому не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Подателем жалобы не учтено, что по смыслу подпункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью и задачами капитального ремонта многоквартирного дома является проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, приняв в силу закона обязательства по организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> и передав до окончания работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме инженерные коммуникации в адрес МП "РСУ N 1", ответчик должен нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии пришедшего в негодность общего имущества, не отремонтированного по его вине в установленные региональной программой сроки.
Изложенное выше в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет заключить об отсутствии вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, на который справедливо возложена ответственность за последствия нарушения МП "РСУ N 1" обязательств по проведению ре6монтных работ по договору N.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от 23 октября 2019 г. и по существу ответной стороной не оспаривался.
Проверяя утверждения подателя жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о неправильном определении объема ответственности регионального оператора, который должен быть ограничен лишь в пределами размера уплаченных взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора не только за его действия, но и за действия подрядной организации МП "РСУ N 1", ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта системы ХВС спорного дома в рамках заключенного договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N от 21 августа 2018 г., которые в отсутствие к тому законных оснований не предприняли попыток для создания всех надлежащих условий для проведения ремонтных работ, необоснованно уменьшили общий размер подрядных работ в рамках капитального ремонта, формально сославшись на отсутствие доступа к коммуникациям, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Таким образом, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт лишь одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4, такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казаков А.С. не оспаривал тот факт, что общая сумма взносов на капитальный ремонт, уплаченных с многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, превышает заявленную ко взысканию по настоящему спору сумму причиненного материального ущерба - 211 344 руб. 46 коп., в связи с чем возложение на ответчика полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> размере 211 344 руб. 46 коп., в любом случае требованиям действующего законодательства не противоречит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в неоднократном приостановлении и возобновлении производства по делу, лишении стороны права на предоставления необходимых доказательств по делу, то указанные доводы не влияют на законность постановленного решения.
На основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
На основании статьи 217 того же кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении;
Как следует из материалов дела, судом 5 марта 2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N по иску Куликовой О.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, в рамках которого экспертным путем устанавливалась причина залития по исследуемому событию.
Определением суда от 7 сентября 2020 г. производство по делу возобновлено в целях необходимости постановки на обсуждение сторон вопроса о целесообразности проведения в рамках нестоящего дела судебного экспертного исследования по установлению размера причиненного ущерба.
В связи с отсутствием спора сторон по поводу размера заявленного материального ущерба производство по делу 16 сентября 2020 г. повторно приостановлено по тому же основанию (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), после чего определением суда от 1 декабря 2020 г. повторно возобновлено в связи с получением экспертного заключения по делу N и необходимостью приобщения его в качестве доказательств по настоящему спору.
По мнению судебной коллегии, данные действия суда требованиям процессуального закона не противоречат, поскольку в силу положений статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность осуществления руководства процессом, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также устранения из судебного разбирательства всего того, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, суд, посчитав, что разрешение спора по имеющимся доказательствам и материалам возможно и до вступления в законную силу решения по делу N по иску Куликовой О.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, суд правильно возобновил производство по делу.
Учитывая, что в случае приостановления производства по делу для сторон сохраняется необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения до разрешения другого дела по существу, что в свою очередь противоречит фундаментальному принципу правовой определенности, названные действия суда требованиям процессуального законодательства не противоречат.
В этой связи не выдерживают критики доводы апеллятора-ответчика о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение (8 декабря 2020 г.), представитель ответчика Казаков А.С. присутствовал, давал пояснения по делу, об истребовании каких-либо иных доказательств (в чем ему было бы необоснованно отказано) не ходатайствовал, в связи чем его право на защиту и на предоставление доказательств по делу было реализовано судом (ст. 46 Конституции России, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление N 1" г. Рязани и ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
