Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2020 года, которым с Царевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 в размере 520 457 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 442 091 руб. 32 коп., проценты - 51 365 руб. 76 коп., неустойка за пропуск платежей по графику - 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 999 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с Царевой Т.В.
В обоснование своих требований указал, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора от 29.05.2019 по оплате очередных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2020 составляет сумму 579 955 руб. 37 коп., где основной долг - 442 091 руб., 32 коп., проценты по договору - 51 365 руб. 76 коп., неустойка за пропуск платежей по графику - 86 498 руб. 29 коп. Сумму долга Банк просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Царева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых требования Банка не признала и указала, что сумма задолженности не соответствует фактической задолженности, ведет к неосновательному обогащению истца за счет начисления неразумной фактической суммы основного долга. Считает расчет произведенный истцом неверным, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царева Т.В. просит решение изменить, снизить размер штрафных санкций и взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ полагает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции.
АО "Банк Русский Стандарт" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк доводы жалобы находит неубедительными, ссылаясь на условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении кредита и которые ответчиком не исполняются.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения о надлежащем их уведомлении. АО "Банк Русский Стандарт" уведомлен заказной корреспонденцией, Царева Т.В. с помощью телефонограммы и под расписку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) от 29.05.2019, акцептованной АО "Банк Русский Стандарт" между Царевой Т.В. и Банком заключен кредитный договор N 122857127.
В соответствии с индивидуальными условиями данного договора кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита- 467 896 руб., на срок 1 827 дней - по 21.05.2024, с процентной ставкой - 24% годовых и ежемесячным платежом по кредиту - 13 529 руб.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив в безналичном порядке денежные средства по кредиту на счет, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно п.8 Индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности.
Из п.12 Индивидуальных условий договора следует, что до выставления Банком заключительного требования, при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основанного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных сумм основного долга и процентов.
График платежей по кредитному договору от 29.05.2019 согласован кредитором и заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
28.04.2020 Банк выставил ответчику заключительное требование об уплате в срок до 28.05.2020 суммы задолженности в размере 532 090 руб. 03 коп., которая Царевой Т.В. не оплачена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 579 955 руб. 37 коп., которая состоит из суммы основного долга - 442 091 руб. 32 коп, процентов по договору - 51 365 руб. 76 коп., неустойки за пропуск платежей по графику - 86 498 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Царевой Т.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, применяя нормы ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную к взысканию неустойку с 89 459 руб. 03 коп. до 27 000 руб., что составляет не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ (л.д.57). На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере уплаченной Банком при подаче иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на дальнейшее снижение штрафных санкций, не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку принцип разумности и справедливости при снижении штрафных санкций судом не нарушен, баланс интересов взыскателя и должника сохранен, а дальнейшее снижение неустойки приведет к неосновательному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом и договором.
Не имеется оснований и для изменения расходов в возврат уплаченной Банком государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Татьяны Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
