Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Белякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Белякову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте VISA Credit Momentum N 4276014019225176 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 15 марта
2012 года: основной долг 94756 руб. 69 коп., проценты в размере 11003 руб. 90 коп., неустойка 8806 руб. 22 коп. В обоснование иска указано, что
15 марта между ПАО "Сбербанк" и Беляковым Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по ставке 19 % годовых при несвоевременном обязательном платеже неустойка составляет 38 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил требования о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду необоснованного применения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляков Д.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
15 марта 2012 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и
Беляковым Д.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчику была выдана кредитная карта N 4276014019225176 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременного обязательного платежа, которая составляет 38 % годовых. С условиями предоставления кредита, его возврата и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Беляков Д.В. ознакомлен.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплату процентов за использование кредита по частям в соответствие с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (пункты 3.4, 4.1.4). Данные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту (пополнение кредитной карты) Беляковым Д.В. произведен 20 ноября 2015 года. По состоянию на 1 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 114 566 руб. 81 коп., из них просроченный основной долг в размере 94 756 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 11 003 руб. 90 коп., неустойка 8 806 руб. 22 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с применением судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячными платежами по графику, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять по последнему платежу - 20 ноября 2015 года. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 25 апреля 2019 года и момент подачи искового заявления 25 октября 2019 года указанный срок истек, суд первой инстанции отказал в иске банку в полном объеме поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ истцом пропущен. Данное обстоятельство согласно положениям статьи
199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном применении срока давности являются несостоятельными. Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком суммы долга, исходя из следующего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежные суммы в погашение задолженности 24 декабря 2018 года в размере 7 руб. 70 коп. были списаны банком самостоятельно с другого счета ответчика Белякова Д.В., а 26 августа 2019 года в размере 2492 руб. 99 коп. и 1 октября 2019 года в размере
1 788 руб. 48 коп. списывались во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.
Принудительное погашение задолженности путем списания самостоятельно банком денежных средств и удержаний на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга, не свидетельствуют о добровольном погашении долга ответчиком.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В связи с изложенным, представленные банком в суд апелляционной инстанции новые доказательства об иных платежах произведенных
Беляковым Д.В. не могут приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка