Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-543/2020
город Мурманск
6 марта 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2019 по иску Кучеренко Анатолия Владимировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Кучеренко Анатолия Владимировича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2019 г.), которым постановлено:
"заявление Кучеренко Анатолия Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Кучеренко Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Колабыт" в пользу Кучеренко Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
установил:
Кучеренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В рамках данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Шестаковой С.Н. в сумме 75000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей, которые, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в равных долях с УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) и ООО "Колабыт".
Заявитель Кучеренко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) и ООО "Колабыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, представивших письменные возражения на заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица АО "Кольская ГМК", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Кучеренко А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Не соглашаясь с размером присужденной в его пользу суммы, указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов при наличии документального подтверждения фактического оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату именно в заявленной сумме.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил сложность и объем выполненной представителем работы, не учел длительность рассмотрения дела, а также неверно применил критерии разумности и справедливости.
Считает, что суд не принял во внимание, что необходимость несения судебных расходов обусловлена отсутствием у него юридического образования, необходимого для защиты нарушенного права в суде.
Также полагает, что частичное удовлетворение исковых требований не должно влиять на занижение суммы взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что основная часть требований осталась неизменной и являлась предметом рассмотрения суда, уточнения исковых требований были обусловлены постоянными уточнениями сведений о стаже работы со стороны ответчиков, которые не стремились к урегулированию спора в досудебном порядке.
Относительно доводов частной жалобы представителями заинтересованных лиц УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) и ООО "Колабыт" представлены письменные возражения, в которых полагают частную жалобу Кучеренко А.В. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 г. исковые требования Кучеренко А.В. к УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), ООО "Колабыт" о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: "Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в назначении Кучеренко Анатолию Владимировичу досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) включить в стаж работы Кучеренко Анатолию Владимировичу по Списку N 1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы с 29.08.1996 по 17.05.1999 (за исключением периодов отвлечений от работы с 04.12.1996, 14.12.1996, 16.12.1996, с 01.02.1997 по 02.02.1997, 13.09.1997, с 19.11.1997 по 20.11.1997, с 07.03.1998 по 09.03.1998, 22.05.1998, 24.05.1998, 30.05.1998, с 09.06.1998 по 11.06.1998, с 21.09.1998 по 23.09.1998, с 11.10.1998 по 13.10.1998, 25.10.1998, 24.11.1998, с 29.11.1998 по 30.11.1998, 11.01.1998), в качестве водителя Белаз-7523 по вывозке горной массы из карьера АТЦ АО ГМК "Печенганикель" в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) включить в страховой стаж Кучеренко Анатолию Владимировичу следующие периоды: с 01.12.1991 по 14.04.1994 - работа в качестве водителя 2 класса ТОО "Петсамо", с 02.11.1984 по 11.07.1987 - обучение в СПТУ N 15 п. Никель, с 20.06.1988 по 09.06.1990 - прохождение действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) назначить Кучеренко Анатолию Владимировичу досрочную страховую пению по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с 03 апреля 2017 года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заочное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2019 г.
Вопрос распределения судебных расходов в суде первой инстанций не разрешался.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Кучеренко А.В. представил соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от 30 ноября 2018 г., во исполнение которого его интересы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат НО "МОКА" Шестакова С.Н., которая согласно материалам гражданского дела подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 10 января 2019 г., 22 января 2019 г., 11 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 15 марта 2019 г., 15 апреля 2019 г., 22-25 апреля 2019 г. (продолжительностью предварительное судебное заседание 10 января 2019 г. - 30 минут, остальные судебные заседания - от 1 часа 10 минут до 2 часов 30 минут) (т.1 л.д. 155-156, 180-182, т.2 л.д. 16-22, т. 3 л.д. 48-50, 149-152, 233-235, т. 4 104-109).
Факт несения Кучеренко А.В. расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь и принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, на общую сумму 80000 рублей, подтверждается квитанциями N 11791 от 30 ноября 2018 г., N 11792 от 21 января 2019 г., N 11793 от 11 февраля 2019 г., N 11794 от 5 марта 2019 г., N 11795 от 15 марта 2019 г., N 11796 от 22 апреля 2019 г., N 11797 от 25 апреля 2019 г. (т. 5 л.д. 10-12).
За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией N 000806 от 14 ноября 2019 г. (т. 5 л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неоднократность уточнения истцом исковых требований, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная Кучеренко А.В. сумма является чрезмерно завышенной, определив разумным и достаточным размером возмещения расходов на представителя сумму в размере 21 000 рублей.
При этом, сославшись на отказ истца от части требований, частичное удовлетворение исковых требований, одно из которых вытекало из трудовой деятельности истца в ООО "Колабыт", применив правило о пропорциональном распределении расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кучеренко А.В. о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, взыскав с УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей, с ООО "Колабыт" - 3000 рублей.
Обсуждая доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон, их процессуальное поведение, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление иска, уточнений исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 84 000 рублей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не является обоснованной, а ее размер разумным, носит чрезмерный характер, завышена по сравнению с ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной, соответствующей объему оказанной представителем помощи с учетом характера и категории сложности спора, фактических обстоятельств дела, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, данный размер возмещения расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Ссылки заявителя в жалобе на факт несения судебных расходов в размере, определенном соглашением с представителем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют их условия по своему усмотрению, однако, принимая во внимание правило о компенсации расходов на представителя в разумных пределах, установленная на основании соглашения истца с представителем стоимость услуг не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправомерности применения судом принципа пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.
В связи с указанным, несмотря на то, что требования Кучеренко А.В. о признании незаконным решения пенсионного органа, назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж периодов работы удовлетворены судом частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера.
Таким образом, в пользу Кучеренко А.В. суду первой инстанции надлежало взыскать судебные расходы в размере 21000 рублей.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что с учетом уточнения исковых требований, Кучеренко А.В. были предъявлены исковые требования к УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, которые судом были удовлетворены частично, при этом от исковых требований, предъявленных к ООО "Колабыт" и АО "Кольская ГМК" истец отказался, решением суда признаны незаконными действия (решение) и соответствующие обязанности возложены лишь в отношении ответчика УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), в удовлетворении остальной части иска Кучеренко А.В. отказано, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ООО "Колабыт" и возлагает обязанность по возмещению судебных расходов заявителю в определенном выше размере на ответчика, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, то есть на УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное).
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кучеренко Анатолия Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Кучеренко Анатолия Владимировича судебные расходы в размере 21 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
