Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вознюк (Дындын) А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу
по иску Коротича В. Г. к ООО "УК "Сервис-СТК", Вознюк (Дындын) А. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Коротич В.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сервис-СТК", Дындын А.В. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГ - Вознюк А.В.), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным решение по вопросу *** общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия ООО "УК "УК "Сервис-СТК" по включению в лицевой счет отдельной строки "разовая платная услуга" в сумме 10 000 руб.; произвести перерасчет платы за предоставляемые услуги, исключив из нее указанную сумму; взыскать с ООО "УК "Сервис - СТК" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N <адрес>. ООО "УК "Сервис - СТК" осуществляет управление указанным домом.
С ДД.ММ.ГГ в счет-квитанцию об оплате включена строка - "разовая платная услуга" в размере 10 000 руб. Вместе с тем, каких-либо разовых платных услуг управляющая компания истцу не предоставляла.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО "УК "Сервис-СТК", в которой, просил произвести перерасчет платы за потребляемые услуги, исключив из счета на оплату указанную "разовую платную услугу".
В ответ на претензию Коротича В.Г., управляющая организация пояснила, что решением внеочередного собрания собственников его дома постановлено возложить обязанность по оплате услуг в размере 10 000 руб. за проведенную экспертизу, путем внесения в лицевой счет квартиры N *** соответствующей строки. Данная экспертиза производилась на основании предписания Регионального государственного жилищного надзора, в который истец обращался относительно законности демонтажа оконных блоков и закладывания оконных проемов, произведенных управляют компанией.
Истец полагает действия ООО "УК "Сервис-СТК" незаконными и необоснованными, а решение общего собрания недействительным (ничтожным), поскольку оно принято за рамками компетенции. О внеочередном собрании собственников многоквартирного дома его уведомляли в ДД.ММ.ГГ устно, но не сообщили дату, время и место проведения собрания. На его вопрос о дате собрания управдом Дындын (Вознюк) А.В. сообщила, что собрания не будет. Кроме того, незаконными действиями ООО "УК "Сервис-СТК" ему причинен моральный вред.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2019 исковые требования Коротича В.Г. удовлетворены частично и постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Обязать ООО "УК "Сервис-СТК" произвести перерасчет задолженности платы за предоставляемые услуги по лицевому счету квартиры <адрес>, исключив из неё сумму 10 000 руб. за оказание разовой платной услуги.
Взыскать с Дындын А. В. в пользу Коротича В. Г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Вознюк А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Коротичу В.Г. отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ недействительным, не имелось, процедура проведения общего собрания была соблюдена, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения собрания, объявление вывешивалось на доску объявлений в подъезде. К жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду уважительных причин - экстренной госпитализации в <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГ. Ответчик просила других собственников помещений в многоквартирном доме уведомить суд об отложении судебного заседания в связи со случившимся.
Вывод суда о том, что ООО "УК "Сервис - СТК" является ненадлежащим ответчиком по делу, является неверным, поскольку управляющая организация указана в качестве инициатора проведения собрания собственников в протоколе ***. Кроме того, оплата стоимости экспертизы, не входит в объем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, возмещение данных расходов является исключительным интересом управляющей компании.
Судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Коротич В.Г. узнал о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в ДД.ММ.ГГ, получив счет об оплате коммунальных услуг. В то время как с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, за пределами установленного шестимесячного срока.
В письменных возражениях истец Коротич В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вознюк А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коротич В.Г. является сособственником квартиры <адрес>
Ответчик Вознюк А.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N*** в указанном доме.
Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по данному адресу, является ООО "УК "Сервис-СТК", на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГ.
Управляющая организация осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления.
ДД.ММ.ГГ на основании внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме по инициативе ООО "УК "Сервис-СТК", принято решение по вопросу *** следующего содержания: в связи с тем, что по жалобе собственника кв.*** Коротич В.Г. Государственной инспекцией Алтайского края было выдано предписание о необходимости получения заключения специализированной организации о возможности сохранения окон подъездов в месте установки козырьков в заложенном состоянии, затраты на проведение такой экспертизы в сумме 10 000 руб. возложить на собственника кв. N ***. Поручить ООО "УК "Сервис-СТК" внести в лицевой счет указанной квартиры соответствующую строку "Оплата экспертизы".
Данное решение оформлено протоколом *** и подписано председателем общего собрания Дындын А.В. (кв.N***), секретарем общего собрания <ФИО 1> (кв. N ***), членами счетной комиссии <ФИО 2> (кв.N ***), <ФИО 3>. (кв. N ***).
Указанная сумма включена в лицевой счет, открытый на квартиру истца.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в управляющую организацию с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что платная услуга ему не оказывалась.
ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "УК "Сервис-СТК" истцу направлен ответ с указание на то, что на основании жалобы Коротич В.Г. в Региональный государственный жилищный надзор, жилнадзором г. Бийска была проведена проверка работ по монтажу оконных блоков над входом *** подъездов дома и вынесено предписание по установленным фактам нарушений. В свою очередь, управляющая компания обратилось в специализированную организацию АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о проведении экспертизы и выдаче технического заключения по освидетельствованию выполненных работ. В результате проведенного обследования, заключением специализированной организации установлено, что закладка оконных проемов при входе в подъезды жилого многоквартирного дома <адрес> не снижает несущей способности здания в целом и не противоречит нормам эксплуатации зданий. Расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 10 000 руб. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ принято решение о возложении на Коротич В.Г. обязанности по оплате услуг в 10 000 руб. за поведенную экспертизу, путем внесения в лицевой счет квартиры N *** соответствующей строки.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что общее собрание собственников, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, фактически проводилось, как не представлено и доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания, и доведении до них информации о повестке дня, в связи с чем, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и исковое требование о возложении на управляющую организацию обязанности произвести истцу перерасчет задолженности платы за предоставляемые услуги.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем, в связи с чем, ООО "УК "Сервис - СТК" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом ***, недействительным, приходит к выводу о ничтожности указанного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме регулируется ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно указанной норме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Коротич В.Г. указывал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в очно-заочной форме, влекущих признание данного собрания недействительным в силу его оспоримости.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства соблюдения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п.30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В обоснование невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, Вознюк А.В. ссылается на экстренную госпитализацию в медицинское учреждение в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается медицинскими документами.
Судебная коллегия, с учетом того, что ответчик Вознюк А.В. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором постановлено оспариваемое решение, находилась, согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>", признает причины, по которым невозможно было представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, уважительными, и принимает новые доказательства: пояснения собственников <ФИО 1, ФИО3, ФИО 2, ФИО 14> реестр подписей внеочередного общего собрания собственников, которое является приложением к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ, фототаблица в подтверждение размещения объявления о проведении общего собрания, копия объявления о проведении общего собрания.
Из представленных доказательств, следует, что объявление о проведении внеочередного собрания собственников дома <адрес> в очно-заочной форме, назначенное на ДД.ММ.ГГ, было размещено в местах общего пользования (на дверях подъездов и доске объявлений). Согласно содержанию объявления в повестку дня включены следующие вопросы:
Избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания
Решение вопроса об оплате затрат на проведение экспертизы для получения заключения специализированной организации, необходимого для выполнения Предписания Государственной жилищной инспекции Алтайского края.
Объявление датировано ДД.ММ.ГГ.
Заблаговременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания с указанной повесткой подтвердили допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели <ФИО 1, ФИО 3>
Также, свидетель <ФИО 3> показала, что в день проведения собрания пришла к квартире Коротича В.Г. с целью пригласить его на собрание, однако последний не открыл ей дверь, хотя находился дома, так как он живет в квартире над ней и ей были слышны его шаги.
Очный этап голосования с оглашением повестки дня собрания проводился.
Оценив показания свидетелей <ФИО 1, ФИО 3> которые предупреждались о даче заведомо ложных показаний, а также принятые новые доказательства по делу, в том числе копию объявления о проведении общего собрания, фототаблицу в подтверждение размещения объявления о проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания недействительным в силе его оспоримости.
Вместе с тем, в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ, на дату проведения собрания установлено, что площадь помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по данным технического паспорта составляет *** кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью *** кв.м., составляющих *** % голосов, кворум имеется, собрание правомочно.
Также, в протоколе указано о принятии решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и о возложении на Коротича В.Г. обязанности по возмещению ООО "УК "Сервис-СТК" затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Однако путем подсчета голосов проголосовавших собственников, согласно реестру подписей внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности *** кв.м., а не *** кв.м. как указано в протоколе общего собрания, что составляет не ***% голосов, а ***% от общего числа голосов собственников.
К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что при подсчете голосов, исходя из реестра подписей внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, не учтено наличие доли в праве собственности на жилые помещения.
Так, исходя из реестра подписей, в голосовании приняли участие:
- <ФИО 4>, владеющая *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанных *** кв.м.;
- <ФИО 5> владеющий *** долями в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанных *** кв.м.;
- <ФИО 6> владеющая *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанных *** кв.м.;
- <ФИО 7> владеющая *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанных *** кв.м.;
- <ФИО 8> владеющая *** долями в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанной *** доли.
- <ФИО 9>, владеющая *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, что составляет *** кв.м., вместо указанных *** кв.м.;
Кроме того, из подсчета голосов, судебной коллегией исключены площади проголосовавших лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме <адрес>, а именно: <ФИО10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для правомочности собрания, что влечет его ничтожность на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ.
Между тем, с учетом положений ст. 181.3 ГК РФ, изложенное не влечет изменение либо отмену постановленного решения суда, поскольку решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом ***, является недействительным в силу его ничтожности.
В силу п.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам жалобы, получение истцом в ДД.ММ.ГГ счета по оплате коммунальных услуг с отдельной строкой "разовая платная услуга", не может служить началом течения шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, поскольку в материалы дела не представлено доказательств размещения решения общего собрания в местах общего пользования с целью доведения до сведения собственников помещений в данном доме, о том, что общее собрание собственников помещений с разрешением вопроса о возложении на собственника кв. <адрес>, Коротича В.Г., обязанности по возмещению затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., истец узнал из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГ на претензию последнего от ДД.ММ.ГГ, в котором содержалось обоснование включения указанной строки в квитанцию об оплате коммунальных услуг.
Поскольку в суд с заявленными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ истец обратился ДД.ММ.ГГ, установленный шестимесячный срок исковой давности не является пропущенным.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по искам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, надлежащим ответчиком может быть только собственник помещения в данном доме.
В силу ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из объявления о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГ, содержания протокола *** от ДД.ММ.ГГ, инициатором по подготовке и проведению собрания выступало ООО "УК "Сервис - СТК".
Указанное подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные свидетели <ФИО 1, ФИО 3>
При этом доказательств, опровергающих факт того, что собрание собственников помещений проведено не по инициативе управляющей организации, материалы дела не содержат.
Отсутствие подписи представителя ООО "УК "Сервис - СТК" в протоколе собрания, не может служить доказательством того, что указанное собрание было проведено не по инициативе управляющей компании, поскольку исходя из ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Таким образом, управляющая организация не имеет права участвовать в проведение голосование по вопросам повестки общего собрания, а также правом подписи протокола общего собрания.
На основании изложенного, правовых оснований для признания Вознюк А.В. надлежащим ответчиком по заявленному иску, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не была оплачена.
Следовательно, с ООО "УК "Сервис - СТК", как надлежащего ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Каревой И.Г. в общей сумме 11 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "УК "Сервис - СТК".
В силу п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вознюк А.В. при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку судебная коллегия находит апелляционную жалобу Вознюк А.В. подлежащей удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с истца Коротича В.Г., поскольку требования к ответчику Вознюк А.В. им предъявлены необоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "УК "Сервис-СТК" в пользу Коротича В. Г. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11 000 руб.
Взыскать с ООО "УК "Сервис-СТК" в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Коротича В. Г. в пользу Вознюк А. В. государственную пошлину в размере 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
