Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33-543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Компания Вега" к Янко Л. В., Янко Я. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Вега" обратилось в суд с иском к Янко Л.В., Янко Я.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Компания Вега" (продавец) и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (...). Стоимость техники по договору составила (...) руб. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, второй платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, третий платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, четвертый платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ (п.4.2 договора). ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Янко Л.В. по акту приема-передачи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Янко Л.В. предоставлено поручительство Янко Я.В., с которым ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства. В качестве задатка истцу во исполнение обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ переданы денежные средства в размере (...) руб. Ответчиками во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата в размере (...) руб. Истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией о выплате задолженности по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Ответа на претензию не последовало. ООО "Компания Вега" полагало, что в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости арендной платы определен на основании отчета ИП ФИО1 N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым стоимость месячной арендной платы составляет (...) руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер неосновательного обогащения составляет (...) руб. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ; возвратить грузовой автомобиль (...) ООО "Компания Вега" из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в (.....); взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1332000 руб. - неосновательного обогащения, 177045 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112,14 руб. -издержки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 370000 руб.- сумму основного долга, 203000 руб.- неосновательного обогащения, 1255300 руб. - неустойка, 76877,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6112,14 руб.- издержки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно с Янко Л.В., Янко Я.В. в пользу ООО "Компания Вега" взысканы денежные средства в размере 370000 руб., неустойка в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6152,64 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе директор ООО "Компания Вега" Власов А.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, расходов по оплате досудебной оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков, поскольку ответчик Янко Я.В. эксплуатировал автомобиль в коммерческих целях и получал от него доход. Полагает, судом не учтено, что после продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ ответчики, не погасили имеющуюся перед ООО "Компания Вега" задолженность по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, а использовали полученные денежные средства в своих целях.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу надлежащем извещении участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1 ст. 485 и п.п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положения ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Компания Вега" в лице директора Власова А.Г. и Янко Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (...).
Согласно п.4.1 договора стоимость техники составляет (...) руб. Оплата указанной суммы производится в следующем порядке: первый платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, второй платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, третий платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ, четвертый платеж в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ (п.4.2 договора).
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Компания Вега" и Янко Л.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что автомобиль (...), передан ответчику Янко Л.В.
В обеспечение указанного договора купли-продажи с Янко Я.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно за исполнение Янко Л.В. всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.
В счет покупки автомобиля (...), Янко Я.В. передал продавцу задаток в размере (...) руб. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчиков с письменной претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Ответа на претензию не последовало.
Судом также установлено, что спорное транспортное средство продано ответчиком Янко Л.В. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ по оплате стоимости автомобиля в полном объеме нашел подтверждение.
С учетом указанных обстоятельств суд взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в размере 370000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6152,64 руб. с каждого ответчика, снизил размер неустойки до 100000 руб., отказал во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, расходов по оплате досудебной оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части взыскания долга по договору купли-продажи сторонами не обжалуется, следовательно, предметом оценки не является.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения: передача автомобиля от истца к ответчику осуществлялась в соответствии с наличием обязательства, основанного на договоре купли-продажи автомобиля, доказательств, подтверждающих, что ответчики использовали автомобиль (...), и получали доходы от использования данного транспортного средства (в том числе от аренды или иной сделки) истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка