Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
17 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старцевой Ольги Михайловны в возмещение материального ущерба 54 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении иска Старцевой Ольги Михайловны к УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева О.М. обратилась с иском к УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10.10.2018 года собиралась осуществить вылет в город Анталья (Турция), однако на контрольно-пропускном пункте в аэропорте ей сообщили об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 года. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, поскольку решением Советского районного суда города Липецка от 16.01.2018 года на Старцеву О.М. возложена обязанность передать ООО "ЛУК" поврежденное имущество только после получения от последнего взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 434355,45 руб. На момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации ущерб возмещен не был. Таким образом, туристическая поездка не состоялась по вине службы судебных приставов, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Просила взыскать в свою пользу 54 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякина О.В., Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
Истец Старцева О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Леликов Д.А. исковые требования о взыскания денежных средств поддержал ко всем ответчикам, указал, что постановление об ограничении выезда из РФ истица не получала.
Представитель ответчиков Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчики прав истца не нарушали, все действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона. Полагала, что именно истица не проявила должной степени осмотрительности и не убедилась заблаговременно в отсутствии ограничения на выезд из Российской Федерации. Не оспаривала тот факт, что копия постановления об ограничении выезда в адрес Старцевой О.М. не направлялась.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Михайлова Э.С. иск не признала, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Выслушав представителя ответчиков Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Липецкой области Селиванову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Михайлову Э.С., представителя истицы Старцевой О.М. Леликова Д.А., полагавших решение законными обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года с ООО "ЛУК" в пользу Старцевой О.М. взысканы денежные средства в сумме 434 355,45 руб., а на Старцеву О.М. возложена обязанность после возмещения ущерба передать ООО "ЛУК" диван, ламинат площадью 17.3 кв.м., заполнение оконного блока ПВХ, заполнение балконного блока ПВХ, подоконник ПВХ, откосы ПВХ, радиатор, полотно натяжного потолка из помещений жилой комнаты, кухни, коридора.
18.04.2018 года на основании исполнительного листа N 2-31/2018 от 10.04.2018 года, выданного Советским районным судом города Липецка, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 111735/19/48004-ИП в отношении должника Старцевой О.М. о передаче ООО "ЛУК" упомянутого выше имущества.
20.08.2018 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Старцевой О.М. за пределы Российской Федерации до 20.02.2019 года.
Сведений о направлении должнику Старцевой О.М. копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в нарушение п. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы исполнительного производства не содержат.
Установлено, что 22.09.2018 года между Старцевой О.М. и ИП Пономаревой И.Ю. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура на период с 10.10.2018 года по 18.10.2018 года на туриста Старцеву О.М. Стоимость тура в размере 54 000 руб. оплачена истицей полностью.
10.10.2018 года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту города Воронежа при регистрации на посадку на рейс в г. Анталья (Турция) Старцевой О.М. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине временного ограничения до 20.02.2019 года права на выезд за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности применения судебным приставом-исполнителем, не убедившегося в первоочередном исполнении судебного акта в части выплаты ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Старцевой О.М. взысканных денежных средств, мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что решение Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2018 года содержит четкую формулировку очередности его исполнения: обязанность по передаче поврежденного имущества ООО "ЛУК" должна была быть исполнена Старцевой О.М. только после получения ею от управляющей компании денежных средств в сумме 434 355,45 руб. Коль скоро судебное решение в части взыскания с ООО "ЛУК" денежной компенсации в пользу Старцевой О.М. по состоянию на 20.08.2018 года исполнено не было (фактически исполнено 28.11.2018 года), то достаточных оснований, влекущих возможность применения мер принудительного исполнения в отношении Старцевой О.М., не имелось.
Указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков, факт причинения и размер которых доказан стороной истца в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.
Ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах, решение о взыскании с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств (подп. 1 п. 3 ст. 138 Бюджетного кодекса российской Федерации) в пользу Старцевой О.М. убытков в сумме 54000 рублей является законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень переживаний истицы, чье право на свободу перемещения было необоснованно ограничено, отсутствие каких-либо нарушений в ее действиях и взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновного причинения имущественного ущерба истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвернуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: /.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
