Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарина В. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020, которым с учётом определения от 07.07.2020 о внесении исправлений в решение суда постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казарину В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 50129 от 20.01.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Казариным В. Н..
Взыскать с Казарина В. Н., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору N 50129 от 20.01.2014 размере 838 180 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 581 рубля 81 копейки, а всего взыскать 855 762 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.
Производство по исковым требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Бачуриной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Казарину В.Н., Г.С.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 между банком и ответчиком Казариным В.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 755 000 рублей сроком на 120 месяцев под 22,35% годовых. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 01.07.2016 банком был заключён договор поручительства с Г.С.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Казариным В.Н. обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2020 составила 838 180 рублей 51 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 524 617 рублей 15 копеек; просроченные проценты - 197 066 рублей 89 копеек; неустойка по основному долгу - 43 602 рубля 38 копеек; неустойка по процентам - 72 894 рубля 09 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 50129 от20.01.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Казариным В.Н.; взыскать в солидарном порядке с Казарина В.Н. и Г.С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 838 180 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 581 рубля 81 копейки.
В судебном заседании ответчик Казарин В.Н. исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга и процентов. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, полагал завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права, просил его уменьшить до разумных пределов. Суду пояснил, что в декабре 2018 года он был осуждён и по приговору суда выплачивает штраф, а также судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. В связи с осуждением был уволен с работы, затем устроился на нижеоплачиваемую работу. В настоящее время находится в трудном материальном положении. Дважды банк осуществлял реструктуризацию задолженности, в последний раз в реструктуризации долга ему было отказано.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Г.С.Н. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти II-ДВ N <...> умер <...>.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казарин В.Н. просил его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не приняты во внимание его доводы относительно тяжёлой жизненной и финансовой ситуации.
Полагает, что банк необоснованно отказал ему в очередной реструктуризации долга по кредиту, чтобы получить выгоду, начислив неустойку за просрочку платежей.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом не учтено, что он в период до и после реструктуризации своевременно вносил платежи по кредиту. Неисполнение обязательств по кредиту прекращено с августа 2019 года по причине нехватки денежных средств, при этом от обязанности по возврату суммы кредита он не отказывается.
Указал, что 29.10.2019 и 28.12.2019 банк незаконно списал с его зарплатной карты суммы 2 515 рублей 33 копейки и 2 940 рублей 00 копеек соответственно.
Суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов, представленных банком, не сличив их с оригиналами.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бачурина М.Н. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Казарин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Материалами дела установлено, что 20.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Казариным В.Н. заключён кредитный договор N 50129, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 755 000 рублей под 22,35% годовых на срок 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключён договор поручительства N 50129/1 от 01.07.2014 с Г.С.Н.
Дважды, 12.07.2017 и 27.12.2018, между банком и Казариным В.Н. заключались дополнительные соглашения об отсрочке по погашению платежей с увеличением срока возврата кредита. Срок возврата кредита увеличен до 120 месяцев. Сторонами согласован новый график погашения кредита.
Аналогичные соглашения были заключены между банком и поручителем Г.С.Н.
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме. Факт получения денежных средств ответчиком Казариным В.Н. не оспаривается.
Вместе с тем, Казарин В.Н. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 10.02.2020 ответчикам направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое ими не выполнено.
По состоянию на 12.03.2020 задолженность по кредитному договору составила 838 180 рублей 51 копейку, из них: просроченный основной долг - 524 617 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 197 066 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 43 602 рубля 38 копеек, неустойка за просроченные проценты - 72 894 рубля 38 копеек.
<...> Г.С.Н. умер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчик Казарин В.Н. надлежащим образом не исполнял, взятые на себя обязательства по кредитному договору, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора N 50129 от 20.01.2014 и взыскании с Казарина В.Н. задолженности по кредитному договору по расчёту истца. При этом суд исходил из отсутствия оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки. Также суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, пришёл к выводу о прекращении производства по делу к ответчику Г.С.Н.
Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Г.С.Н. не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчёт суммы основного долга и процентов соответствуют условиям кредитного договора, судом проверен. Оснований не согласиться с данным расчётом у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконном списании с зарплатной карты Казарина В.Н. денежных средств (2 515 рублей 33 копейки и 2 940 рублей) не является основанием для изменения решения суда в части взыскания основного долга и процентов, поскольку вопрос о законности списания указанных денежных средств с зарплатной карты ответчика не был предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, данные суммы (2 515 рублей 33 копейки и 2 940 рублей) истцом были зачтены в счёт погашения процентов, в связи с чем взыскиваемая сумма долга по процентов уменьшена на эти суммы. Размер основного долга и процентов по кредиту ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 116 496 рублей 47 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 771 684 рублей 04 копеек (524 617 рублей 15 копеек, + 197 066 рублей 89 копеек + 50 000 рублей).
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объёме, а частичное удовлетворение заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей ко взысканию с Казарина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов, представленных банком, не сличив их с оригиналами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные должностным лицом банка и печатью организации. Кредитный договор и другие документы по кредиту иного, отличного от представленных банком документов содержания, суду предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заверенные и представленные истцом в материалы дела документы и другие доказательства, не соответствуют действительности, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор по представленным банком доказательствам.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020 (с учётом определения от 07.07.2020) в части удовлетворения требований о взыскании с Казарина В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Казарина В. Н., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору N 50129 от 20.01.2014 в размере 771 684 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 581 рубля 81 копейки, а всего взыскать 788 092 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 27 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казарина В. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
