Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2194/2019 по исковому заявлению Беляева Сергея Михайловича к ГСК "Дорожник", Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе представителя истца Беляева Сергея Михайловича Волосожар Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Беляева С.М. и его представителя Волосожар Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГСК "Дорожник" Скугорева Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Беляев С.М. обратился в суд с иском к ГСК "Дорожник", в котором, с учетом изменения основания иска, просил признать за ним на основании ст. 218 и 234 ГК РФ право собственности на двухэтажный гаражный бокс, расположенный по адресу/__/
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса /__/, расположенного по указанному адресу, который находится на земельном участке, принадлежащим ГСК "Дорожник" на праве бессрочного пользования. Право собственности на гаражные боксы признано за ГСК "Дорожник" решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2015. Согласно выписке из ЕГРН спорный объект является нежилым одноэтажным помещением, площадью /__/ кв.м. Однако согласно техническому плану помещения от 18.07.2017 он обладает этажностью - 2 этажа, площадью /__/ кв.м. По заключению кадастрового инженера при постановке гаражного бокса на кадастровый учет в 2014 году в документе-основании (Декларации об объекте недвижимости) были указаны неверные параметры, а именно площадь - /__/ кв.м, количество этажей - 1. Фактически гаражный бокс был построен в 1993-1994 годах, соответственно, являлся двухэтажным на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Томска 12.10.2015. Указывал, что вступил в члены кооператива в 1993 году, написав соответствующее заявление, в том же году пай за строительство гаража был уже полностью выплачен, какой-либо задолженности перед ГСК не имеет. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не являются самовольными постройками, на них не может признаваться право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой А.С., представившей отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку строение, о признании права на которое заявлены требования, является самовольным, при этом спорный объект расположен на земельном участке, который на каком-либо праве истцу не принадлежит.
Истец Беляев С.М. и его представитель Волосожар Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об изменении оснований иска. Дополнительно пояснили, что гараж в виде одноэтажного объекта был приобретен Беляевым С.М. по договору купли-продажи у Д. в 1993 году, с указанного времени истец открыто, добросовестно владеет объектом. Строительство второго этажа он осуществлял самостоятельно, какого-либо разрешения на это не получал. Пай истцом не выплачивался. Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ГСК "Дорожник".
Представители ответчика ГСК "Дорожник" председатель ГСК Мячин В.А., Скугорев Д.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Считали, что второй этаж, надстроенный истцом над гаражным боксом, переданным ему по договору купли-продажи, не является безопасным, ссылаясь на заключение ТГАСУ, представленное истцом. Отмечали, что ранее обращались в суд с иском о сносе второго этажа, однако установить лицо, построившее данную надстройку, не представилось возможным, в связи с чем от иска отказались.
Обжалуемым решением суда исковые требования Беляева С.М. о признании права собственности на двухэтажный гаражный бокс, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Беляева С.М. Волосожар Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не может требовать признания права собственности на гаражный бокс, так как приобрел право на спорный объект на основании договора купли-продажи.
Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, указывая, что истец вступил в члены кооператива в 1993 году, факт выплаты пая подтверждается мировым соглашением от 21.02.2017, справкой ГСК "Дорожник" от 01.03.2017, списками членов кооператива по состоянию на 28.12.2011, справкой от 28.12.2011 об отсутствие задолженности по выплате пая.
Обращает внимание, что спорный гаражный бокс являлся двухэтажным на момент признания права собственности гаражного комплекса решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2015.
Отмечает, что спорным гаражным боксом истец пользуется и владеет с ноября 1993 года, а площадь и этажность гаражного бокса отличается от заявленной в документах.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, расположенное по адресу/__/, общей площадью /__/ кв.м, поставлено на кадастровый учет 19.03.2015.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2015 за ГСК "Дорожник" признано право собственности на самовольное строение - нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно кадастровому паспорту здания, в состав которого входит спорный объект, по состоянию на 08.09.2014, его площадь составляет 543,7 кв.м, этажность - 1.
Также судом установлено, что согласно техническому плану здания от 25.11.2014 (до заключения договора купли-продажи) характеристики объекта указаны как 1 этаж, площадь 19 кв.м, а в техническом плане помещения от 18.07.2017 (после заключения договора) - 2 этажа, площадь 44,7 кв.м.
По договору купли-продажи от 17.05.2017 Беляев С.М. приобрел у ГСК "Дорожник" гаражный бокс /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: /__/
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на гаражный бокс /__/, который имеет общую площадь /__/ кв.м, этажность - 2.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс на основании п. 4 ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения в рассматриваемом споре положений указанных правовых норм не имеется, так как право собственности истца на гараж возникло на основании договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обращение истца с иском обусловлено не нарушением его прав ответчиками, а тем, что им осуществлена реконструкция принадлежащего ему гаража без разрешающих документов, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 31.10.2018.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
В силу изложенного истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, он вправе обратиться с соответствующим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке правовых выводов суда первой инстанции, которые полностью соответствуют характеру установленных судом спорных правоотношений.
Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляева Сергея Михайловича Волосожар Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
