Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Самохваловой Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Самохваловой Т.В. - Дондоковой Д.-Х.С.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Самохваловой Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей со всеми приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Представитель истца Самохваловой Т.В. - Дондокова Д.-Х.С., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Самохваловой Т.В. - Дондокова Д.Х.-С. просит отменить принятое судом определение, указывая, что Самохваловой Т.В. заявлены требования о возмещении вреда жизни и в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.
В дополнении к частной жалобе (поименованном ходатайством), поступившем в краевой суд <Дата>, представитель истца указывает, что истец в силу ст. 29 ч. 5 ГПК РФ вправе предъявить иск в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Однако предметом иска Самохваловой Т.В. является взыскание компенсационных выплат, связанных с гибелью сына, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Истец Самохвалова Т.В., приходясь матерью умершему Самохвалову М.М., обратилась с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына в Российский союз автостраховщиков.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Поскольку истец обратилась в суд по месту причинения вреда - Агинский районный суд Забайкальского края, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление Самохваловой Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов принять, направить в Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
