Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кухарь Тимура Юрьевича Иванова Анатолия Вячеславовича на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" к Кухарь Тимуру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года исковые требования ООО "СТАВ-транс" удовлетворены, в пользу истца с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" взысканы: 1 130 939 руб. 38 коп. долга, 300 000 руб. пени, а также 36 937 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам.
На основании исполнительного листа серия ФС N N, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом - исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N А09-9148/2018 в отношении должника ООО "ГеоСтрой" в пользу взыскателя ООО "СТАВ-транс".
Ссылаясь на неисполнение Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обязательств по возврату задолженности в установленный судом срок - 1 января 2018 года, а так же на тот факт, что генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Кухарь Т.Ю., уведомленным о недостаточности имущества общества, а так же о его неплатежеспособности для исполнения возникшего обязательства, не были предприняты меры, направленные на восстановление финансового состояния должника и не принято решение о его добровольной ликвидации, Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в лице генерального директора Кухарь Т.Ю.; взыскать с Кухарь Т.Ю. сумму в размере 1 467 876,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу.
8 ноября 2019 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" Стайным В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений, запретов на регистрационные действия по переходу прав собственности третьим лицам и осуществление сделок отчуждения (купли-продажи, мены, дарения и т.п.) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Кухарь Т.Ю., в пределах заявленной суммы исковых требований - 1 467 876 руб. 38 коп.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" Стайна В.А. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений, запретов на регистрационные действия по переходу права собственности третьим лицам и осуществление сделок отчуждения (купли-продажи, мены, дарения и т.п.) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Кухарь Тимуру Юрьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 467 876 рублей 38 копеек.
В частной жалобе представитель Кухарь Т.Ю. Иванов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также указывая на то, что определением суда от 10 декабря 2019 г. дело передано по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска, в связи с неподсудностью спора Брянскому районному суду Брянской области, а потому Брянский районный суд Брянской области был не вправе принимать обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия;
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции своим определением от 10 декабря 2019 г. постановилпередать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Володарский районный суд г. Брянска, в связи с чем, по мнению заявителя, судья не вправе был принимать меры по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что определением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 г. настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Володарский районный суд г. Брянска.
Однако, толкование данного обстоятельства как препятствующего рассмотрению судьей заявления о применении мер по обеспечению иска до вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд, не соответствует приведенным положениям закона.
Ссылка в частной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству не имеет правового значения, поскольку объектом рассматриваемой частной жалобы является определение суда о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не может осуществлять проверку законности определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, которое не обжалуется.
Брянским районным судом Брянской области настоящее дело принято к своему производству в установленном порядке, что давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд в соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение независимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кухарь Тимура Юрьевича - Иванова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
