Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-543/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Сергеевой И.В.
При секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года частную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N Р-2-34/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Чемоданову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
установил:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N Р-2-34/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Чемоданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ООО "Интер-Прайм" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав требования от 19.06.2019 г. N ПЦП13-11.
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу N Р-2-34/2014 с ПАО Сбербанк на ООО "Интер-Прайм".
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 24.01.2014г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чемоданову А.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N 34983749 от 4.02.2013 г. в размере 265 198,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5851,99 руб. К исполнению был выписан исполнительный лист.
Исполнительное производство N 17738/14/33017-ИП в отношении Чемоданова А.И. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" возбуждено 9.06.2014 г. и окончено 20.11.2015 г., в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Исходя из указанного, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, и новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять с 20.11.2015 г. (дата окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю).
Таким образом, последним возможным днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 20.11.2018 г.
Вместе с тем, с настоящим заявлением ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд только 20.09.2019 г., т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Р-2-34/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения N 7003 к Чемоданову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" оставить без удовлетворения.
Судья И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
