Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Московский областной банк по доверенности Мадояна А.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий, наложенных определением суда от 20 апреля 2018 года по иску ПАО Московский областной банк к Ефремову Алексею Викторовичу, ООО "Центральный Склад Тула" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
19.11.2018 года Ефремова А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска на часть жилого дома и 1/14 доли в праве на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> а именно: 67/100 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером N и 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1775 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по вышеназванному адресу.
Заявитель Ефремова А.Д. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Егорова Л.А. в судебном заседании поддержали заявление по указанным в нём основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года заявление Ефремовой А.Д. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО Московский областной банк по доверенности Мадоян А.А. выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить, указывая, поскольку доля Ефремовой А.Д. в настоящее время не обременена арестом, принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком кредитного обязательства, размер просроченной задолженности, так же то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 18 июня 2018 года.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление Ефремовой А.Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий, наложенных определением суда от 20 апреля 2018 года, были приняты в рамках заявленных исковых требований ПАО Московский областной банк о взыскании с Ефремова А.В., ООО "Центральный Склад Тула" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которые решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2018 года удовлетворены в полном объёме. Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июля 2018 года.
Также, из материалов дела следует, что заявитель Ефремова А.Д. не являлась ответчиком по данному делу, не отвечает своим имуществом по долгам заявленных ответчиков, поскольку 20 мая 2017 года брак между Ефремовой А.Д.и Ефремовым А.В. расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака от 20.05.2017 года серии N N (л.д.238 том 1). Сведений об обжаловании кредиторами ответчика Ефремова А.В. решения о разделе имущества супругов в установленном процессуальным законодательством порядке в части раздела имущества, определения долей супругов с указанием на нарушение прав и законных интересов кредитора, материалы дела и доводы частной жалобы не содержат.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-1808/2017, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Ефремовой А.Д. и Ефремова А.В., за Ефремовой А.Д. признано право общей долевой собственности на 67/100 доли на часть жилого дома и на 67/1400 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>. (л.д.240-243 том 1). Судом первой инстанции учтено, что право собственности на ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 775 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и часть жилого дома: 1 этаж состоящий из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 2 этаж состоящий из одного помещения (комнаты) площадью 40,9 кв.м., 3 этаж состоящий из одного помещения (комнаты) площадью 35,4 кв.м., назначение жилое помещение, общая площадь 117,2 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2016г., стороной по которому являлся Ефремов А.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности N, N от 28.09.2016г.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте определения являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в частной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Московский областной банк по доверенности Мадояна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
