Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-543/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Елисеева Александра Викторовича о разъяснении исполнения решения суда,
по частным жалобам Григорьева Александра Валентиновича, Григорьевой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛЬ", судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"заявление Елисеева Александра Викторовича о разъяснении исполнения решения суда - удовлетворить.
Разъяснить порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1786/18, в части очередности гашения процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 4547540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа, определив, что данные проценты погашаются ранее суммы основного долга в размере 4547540 рублей 73 копейки и начисляются на остаток суммы основного долга".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Елисеев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по его иску к Григорьеву А.В., Григорьевой Е.И. и ООО "ТРИОЛЬ" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения в части взыскания процентов на будущее время возникли разногласия относительно их правовой природы.
По мнению службы судебных приставов, все проценты взысканы в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к штрафным санкциям и погашаются в последнюю очередь после суммы основного долга.
Между тем, решением суда взысканы как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаемые перед сумой основного долга.
При таких обстоятельствах просил разъяснить решение суда в части правовой природы взысканных судом процентов и очередности их погашения.
В судебном заседании Елисеев А.В. и его представитель Васильев Н.Ю. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица Григорьев А.В., Григорьева Е.И. и представитель ООО "ТРИОЛЬ" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям считали, что взысканные судом проценты погашаются в последнюю очередь после суммы основного долга.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновская Л.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частных жалобах Григорьев А.В., Григорьева Е.И. и ООО "Триоль" указывают, что определенные судом условия исполнения обязательств, устанавливающие первоочередное погашение требований по уплате процентов ранее суммы основного долга нарушают права должника, как потребителя, в связи с чем, считают, что их следует признать недействительными.
Кроме того, ссылаются на то, что данные условия ухудшают положение должников, поскольку временной промежуток, который затрачивается на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение условий договора займа, при отсутствии зачета сумм погашения основного долга позволяет взыскателю вновь и вновь взыскивать проценты за последующие периоды, тем самым исключается возможность погашения должником всей суммы долга.
Указывают, что такое взыскание свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своим права, а вынесенное определение нарушает конституционный принцип равенства перед законом.
Отмечают, что ввиду отсутствия финансовой возможности погасить всю взысканную задолженность единовременно и наличия у взыскателя права взыскивать проценты на невозвращенный основной долг по займу за последующие периоды, Григорьевым А.В. первоначально стала погашаться задолженность по основному долгу.
Находят, что в данном случае имелась возможность применить форму определения платежей по аналогии кредитным обязательствам, как аннуитетный платеж, что представляет собой равные ежемесячные транши, распределенные на срок погашения, в которые включены часть оплаты займа и начисленные проценты. При такой форме оплаты в начальном периоде большую часть транша составляют проценты, а меньшую - погашаемая часть основного долга. Впоследствии пропорция меняется, при этом, общий размер транша всегда остается одинаковым.
Ссылаются на то, что имелась возможность определить дифференцированный платеж, что представляет собой неравные ежемесячные транши, пропорционально уменьшающиеся в течение срока погашения. Ежемесячно размер займа уменьшается на равную долю, а процент насчитывается на остаток задолженности.
При таких обстоятельствах полагают, что у суда имелась возможность определить, что внесенная должником сумма подлежит распределению в счет погашения долга в размере 50% и на уплату процентов за пользование 50%, что являлось бы более целесообразным. Обращают внимание, что ранее взыскателю был предложен график добровольного погашения взысканной задолженности и достигнуто соглашение по уплате долга, как в период действия договора, так и по окончанию срока действия.
При этом, ссылаясь на рекомендации о некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 года, указывают, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводят доводы о том, что рассматриваемый займ обеспечен договором залога (ипотеки), предметом которого является залог механических мастерских - нежилое помещение, площадью 668,1 кв.м, а также земельного участка (категории земель населенных пунктов) площадь 3798 кв.м., в связи с чем судом помимо взыскания денежных средств по решению суда дополнительно применена процедура залогового удержания имущества на сумму, внутри которой присутствует сумма долга. В свою очередь, прекращение возникшего перед Елисеевым А.В. денежного обязательства возможно путем удержания из стоимости заложенного имущества, вырученной при его продаже с торгов либо реализации иным способом.
Выражают несогласие с приведенными судом положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку данный пункт не определяет очередность платежей, а применяется для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульяновская Л.В. также просит определение суда отменить.
Приводя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного Кодекса. Между тем, в нарушение положений названной статьи обжалуемым определением предусмотрено вначале гашение процентов за пользование займом с указанием на то, что данные проценты погашаются ранее суммы основного долга и начисляются на остаток суммы основного долга, т.е. ранее погашения основного долга.
Обращает внимание, что в соответствии с условиями заключенного между взыскателем и должниками договора залога имущества от 13 сентября 2016 года данный залог обеспечивает уплату залогодержателю в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному долгу причитающихся ему сумм: основной суммы долга в полном размере; уплату процентов за пользование суммой займа; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Также отмечает, что срок погашения долга определялся не графиком платежей, а зависел от даты выдачи денежных средств, что судом при вынесении определения не учтено.
Находит, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Елисеева А.В. к Григорьеву А.В., Григорьевой Е.И., ООО "ТРИОЛЬ" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "ТРИОЛЬ" солидарно в пользу Елисеева А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 461 979 рублей 72 копейки, проценты за нарушение условий договора займа за период с 01 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 93 036 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей, а всего - 564 366 рублей 53 копейки.
Кроме того, с Григорьева А.В., Григорьевой Е.И., ООО "ТРИОЛЬ" в пользу Елисеева А.В. солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 4 547 540 рублей 73 копейки, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического возврата суммы займа.
01 августа 2018 года на основании выданных для исполнения указанного решения суда исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
В последующем указанные постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Из мотивировочной части решения суда от 21 июня 2018 года следует, что с ответчиков взысканы как проценты за пользование займом в размере 36% годовых, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения суда от 21 июня 2018 года содержит указание как на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так и процентов за пользование займом, не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в определении о необходимости разъяснения исполнения названного выше решения в части указания очередности гашения взысканных судом процентов.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разъясняя применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 названного постановления указал, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как указано выше, решением суда от 21 июня 2018 года с Григорьевых и ООО "ТРИОЛЬ" взысканы как проценты за пользование займом в размере 36% годовых, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты за нарушение условий договора займа в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в том порядке, как установлено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательства тому, что ранее взыскателю был предложен график добровольного погашения взысканной задолженности и достигнуто соглашение по уплате долга, как в период действия договора, так и за его пределами, заинтересованными лицами в соответствии с требованиями статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вывод суда соответствует указанным выше требованиям норм материального права и разъяснениям об их применении.
В свою очередь, доводы частных жалоб о том, что суд вправе был определить порядок зачисления проступивших в счет исполнения решения суда денежных средств, направив 50% на погашение долга и 50% на уплату процентов за пользование, либо определить погашение взысканных судом сумм аннуитетными или дифференцированными платежами, что являлось бы более целесообразным, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Также являются несостоятельными и доводы частных жалоб о том, что рассматриваемый займ обеспечен договором залога (ипотеки), в связи с чем прекращение обязательства возможно путем зачета из стоимости заложенного имущества, вырученной при его продаже с торгов либо реализации иным способом, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения заявленного требования о разъяснении исполнения решения суда в части определения очередности погашения взысканных процентов и подлежит разрешению в ходе исполнения рассматриваемого судебного решения.
Доводы частных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьева Александра Валентиновича, Григорьевой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛЬ", судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
