Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года №33-543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 декабря 2018 года, которым постановлено исковое заявление Малаевой Ю. Л. к АО "Жилстройресурс" удовлетворить.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в пользу Малаевой Ю. Л. неустойку в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Малаева Ю.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере
1374600 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2017 года между АО "Жилстройресурс" (застройщиком) и Малаевой Ю.Л. (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве: жилья N 1 и помещения N 2, расположенных в границах улиц
Б. Печерская, М.Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в <адрес>. По условиям упомянутых договоров застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность истца одну трехкомнатную квартиру под
, расположенную на пятом этаже жилых домов NN 12, 13 (по генплану) с подземной автостоянкой, и 1/44 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке на 44 автомобиля общей площадью 1894 кв.м., расположенной в нежилом помещении N 1 (парковочное место N 26) в подвале жилых домов NN 12,13 с подземной автостоянкой, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Стоимость трехкомнатной квартиры на момент заключения договора составила 7500000 руб., помещения (парковочного места) - 1500000 руб., и оплачена истцом своевременно и полностью. Согласно договору застройщик обязан сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее II квартала 2017 года, предать квартиру и помещение участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако объекты недвижимости истцу не переданы, уведомление о необходимости их принятия дольщику не направлено. В связи с ненадлежащим исполнением АО "Жилстройресурс" обязательств по договорам истцом рассчитана неустойка за период с 1 января 2018 года по
12 ноября 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Жилстройресурс" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу в данной части новое решение связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывается, что обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а потому взыскание неустойки было возможным произвести в размере сниженном ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судом первой инстанции не было сделано. Кроме того, судом не учтено, что в процессе реализации объекта капитального строительства имело место недобросовестное поведение генерального подрядчика. Удовлетворение заявленных истцом требований по неустойке и штрафу в совокупности с требованиями иных дольщиков, может привести к негативной финансовой дестабилизации деятельности застройщика и невозможности достроить иные объекты, нарушит права иных дольщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, что 17 июля 2017 года между Малаевой Ю.Л. (дольщик) и АО "Жилстройресур" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 1 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27 июля 2017 года). По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - одну трехкомнатную квартиру под номером 14, расположенную на 5 этаже жилых домов NN12,13 с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <адрес> г. Нижний Новгород, общей площадью 99.07 кв.м, жилая площадь (проектная) - 54,61 кв.м. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 7500000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 3.1.2 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2017 года.
Пунктом 3.1.7 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком дольщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается дольщику лично под расписку. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 3.1.8 договора).
Истец произвел оплату стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2017 года об оплате по договору участия в долевом строительстве N 1 денежных средств в размере 7500000 руб.
17 июля 2017 года между Малаевой Ю.Л. (дольщик) и
АО "Жилстройресур" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ГБ12-27 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 27 июля 2017 года). По договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца 1/44 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке на 44 автомобиля общей площадью 1894,30 кв.м, расположенной в жилом помещении N 1 (парковочное место N 26) в подвале жилых домов N 12,13 с подземной автостоянкой в квартале в границах улиц <адрес> г. Нижний Новгород. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 1500000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 3.1.2 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2017 года.
Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком дольщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается дольщику лично под расписку. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 3.1.7 договора).
Истец произвел оплату стоимости 1/44 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке N 1 на 44 автомобиля общей площадью 1894,30 кв.м, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2017 года об оплате по договору участия в долевом строительстве N 1 денежных средств в размере
1500000 руб.
Таким образом, по условиям заключенных договоров крайним сроком для передачи квартиры и правоустанавливающих документов на неё, а также парковочного места является 31 декабря 2017 года.
В установленном законом порядке изменения в договоры в части сроков строительства сторонами не вносились.
Стоимость объектов оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что представителем ответчика не оспаривалось.
Объекты истцу на дату разрешения спора ответчиком не переданы.
Истцом рассчитана неустойка исходя из просрочки, равной 316 дней. Ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 1374600 руб., расчет судом проверен сомнений не вызывает.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года, в установленный договором срок объекты истцу не переданы, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 12 ноября 2018 года, а также применения к взысканной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно возражениям на исковое заявление, представителем
АО "Жилстройресурс" заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 200000 руб., а размер штрафа до 100000 руб.
Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросам касающимся снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. Как не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований по неустойке и штрафу в совокупности с требованиями иных дольщиков, может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не являются.
Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено недобросовестное поведение генерального подрядчика ООО "Евроофис" в процессе реализации объекта капитального строительства не могут повлечь отмены оспариваемого решения.
В силу положений статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья N 1 и N 2, конечным результатом которых является передача истцу в установленные договорами сроки трехкомнатной квартиры и парковочного места в подземной автостоянке N 1, обязательства возникли между АО "Жилстройресурс" и Малаевой Ю.Л.
В силу положений статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения генерального подрядчика в правоотношениях с АО "Жилстройресурс"
не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка