Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-543/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Трубченко Дмитрия Константиновича к Козловой Людмиле Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Трубченко Дмитрия Константиновича на решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Трубченко Д.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Козловой Л.Л. Гусарова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Трубченко Д.К. обратился в суд с указанным иском к Козловой Л.Л., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 20.02.2014 между Трубченко Д.К. и Козловой Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ответчику на праве собственности. 20.02.2014 сторонами подписан передаточный акт. В соответствии с условиями договора 20.02.2014 истцом ответчику передано 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. 08.06.2016 Северским городским судом Томской области вынесено решение по делу N 2-769/2016, которым договор купли-продажи от 20.02.2014 указанной квартиры признан недействительным. 30.09.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда названное решение оставлено без изменения. Полагает, что сумма в размере 2 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи, признанному в судебном порядке недействительным, подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Трубченко Д.К. и его представитель Егоров Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козловой Л.Л.
Представитель ответчика Гусаров В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 2000000 руб. Козлова Л.Л. от Трубченко Д.К. за квартиру не получала. Денежные средства в размере 400000 руб. получены ею от Трубченко Д.К. по договору займа, а не по договору купли-продажи квартиры.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Трубченко Д.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма 2000000 рублей по договору купли - продажи от 20.02.2014 ответчику не передавалась. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 400000 рублей была передана Козловой Л.Л. по договору займа. Решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-769/2016 от 08.06.2016 не содержит указания на признание сложившихся между Трубченко Д.К. и Козловой Л.Л. отношений, сопряженных с передачей денежных средств, договором займа с изложением конкретных условий такого займа, включая условия о сумме займа, сроке возврата, возмездности либо безвозмездности пользования займом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусаров В.Г. решение суда просит оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Козловой Л.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-769/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30.09.2016, требования Козловой Л.Л. к Трубченко Д.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности удовлетворены. Договор от 20.02.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, признан недействительным, за Козловой Л.Л. признано право собственности на указанную квартиру.
Данным решением суда также установлено, что денежные средства в размере 2000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2014 Трубченко Д.К. Козловой Л.Л. не передавались, при подписании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 Козлова Л.Л. намеревалась получить от Трубченко Д.К. заем в размере 400000 рублей под залог квартиры.
Кроме того, суд пришел к выводу, что расписка, представленная в подтверждение передачи денежных средств, не содержит сведений о сумме, в связи с чем не является доказательством передачи Козловой Л.Л. 2000000 рублей.
Судебной коллегией Томского областного суда в апелляционном определении от 30.09.2016 указано, что пункт 3 передаточного акта о том, что расчет по договору произведен полностью, противоречит обстоятельствам дела, объяснениям сторон о том, что на момент подписания всех документов по сделке в Управлении Росреестра по Томской области, в том числе и передаточного акта, денежные средства Козлова Л.Л. от Трубченко Д.К. не получала.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на преюдициальное значение решения Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-769/2018, рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств Трубченко Д.К. Козловой Л.Л. по договору купли-продажи от 20.02.2014, и соответственно, отсутствием неосновательного обогащения ответчика.
Судом верно указано на то, что признание Козловой Л.Л. факта получения от Трубченко Д.К. денежных средств в размере 400000 руб. не может повлечь частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием заявленных исковых требований является возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.02.2014, при этом решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 установлено, что по данному договору Козлова Л.Л. денег не получала.
Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубченко Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка