Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-543/2019
Судья - Мисилина О.В. N2-5208/18 - 33-543/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Морозовой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129487 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Морозовой Е.В. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 68000 руб., а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Морозова Е.В. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от <...> Банк уступил право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Феникс".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Морозовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 117196 руб. 47 коп., из которых кредитная задолженность - 73097 руб. 87 коп., проценты - 39098 руб. 60 коп., штраф - 5000 руб. 00 коп. Также с Морозовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3789 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозова Е.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в ее адрес заключительного счета и уведомления о состоявшейся уступке права требования. Также указала на недоказанность уплаты Банку денежной суммы за уступленные права требования к заемщику.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Васильева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Морозова Е.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0 RUR, в соответствии которым получила право воспользоваться предоставленным кредитным лимитом и обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж.Указанное заявление было акцептировано банком путем предоставления ответчице кредитной карты, которая была активирована <...>, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
Также из материалов дела следует, что Морозова Е.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность в размере 129487 руб. 19 коп., в том числе задолженность по кредиту - 73097 руб. 87 коп., по процентам - 39098 руб. 60 коп., по неустойке - 17290 руб. 72 коп.
<...> на основании Генерального соглашения <...> от <...> и дополнительного соглашения от <...> между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) Банк уступил Обществу право требования с должника Морозовой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 129487 руб. 19 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований Общества в части взыскания с ответчика задолженности, включающей сумму основного долга - 73097 руб. 87 коп., процентов - 39098 руб. 60 коп., а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Морозовой Е.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку отсутствие такого уведомления не свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчица мер по погашению задолженности не предпринимала и до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнила ни новому, ни первоначальному кредитору.
Указание в жалобе на то, что в адрес ответчицы не был направлен заключительный счет, опровергается материалами дела, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апеллянта об отсутствии у истца прав требования по договору цессии в связи с непредставлением доказательств перечисления денежных средств на счет АО "Тинькофф Банк", являются ошибочными, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
