Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года №33-543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.
с участием представителя истца Хубежова Э.В. по доверенности - Лучанинова А.М.
представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Сухацкого А.А.
при секретаре судебного заседания Духу К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Шарохвостовой А.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2018 года, которым решено:
- иск Хубежова ФИО14 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Хубежова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 158.784 рубля, неустойку в размере 80.000 рублей, финансовую санкцию в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей;
- в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 80.000 рублей, штрафа в размере превышающем 50.000 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 30.000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубежов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным номером N, под управлением Акрум С.М., который допустил столкновение с автомобилем "Porsche Macan S" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хубежова Э.В. Виновником произошедшего ДТП является водитель Акрум С.М.
Истец в установленный законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с решением страховой кампании, обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Macan S" с государственным регистрационным номером N составила 234.571 рубль 16 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 88.200 рублей.
С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 158.784 рубля, неустойку в размере 433.480 рублей 32 копейки, штраф в размере 79.392 рубля, финансовую санкцию в размере 54.600 рублей, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей и почтовые расходы в размере 810 рублей.
Представитель истца Хубежова Э.В. по доверенности - Лучанинов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Чигинев А.В. в представленных суду письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Шарохвостова А.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Хубежову Э.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - ............. Поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель истца Хубежова Э.В. по доверенности - Лучанинов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным номером N под управлением Акрум С.М., который допустил столкновение с автомобилем "Porsche Macan S" с государственным регистрационным номером N, под управлением Хубежова Э.В.
В результате данной аварии автомобилю марки "Porsche Macan S" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Акрум С.М., управлявший автомобилем марки "ВАЗ-111940" с государственным регистрационным номером N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль марки "Porsche Macan S" с государственным регистрационным номером N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом N.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату 88.200 рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".
По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Macan S", исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 203.584 рубля 81 копейка, величина УТС - 43.400 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал возможным положить его в основу своих выводов.
Суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере 158.784 рубля основаны на требованиях закона и доказаны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащей взысканию, взыскал неустойку в размере 80.00 рублей 94.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5.000 рублей, судебной экспертизы в размере 15.000 рублей и почтовых расходов на сумму 810 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с неуведомлением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Чигинев А.В.
О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был извещен надлежащим образом - извещение, направленное судом в адрес ответчика: <адрес>, было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности - Шарохвостовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка