Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптева С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 г. по иску Афанасьевой Т.С. и Черепова С.Н. к Коптеву С.В. о возмещении морального вреда, расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Коптева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Афанасьевой Т.С. и Черепова С.Н. - Иваницы А.Г., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Т.С. и Черепов С.Н. обратились в суд с иском, указав, что 27 декабря 2017 г. Коптев С.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем "Опель", на 14 километре автодороги Калининград-Полесск допустил наезд управляемого им транспортного средства на пешехода Ф., являющуюся близким родственником истцов. В данном ДТП Ф. были причинены значительные телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена в БСМП г. Калининграда, где скончалась.
Ссылаясь на то, что в связи со смертью Ф. обусловленной вышеуказанными обстоятельствами, они претерпели глубокие нравственные страдания, понесли расходы на погребение, истцы просили суд взыскать с Коптева С.В. компенсацию морального вреда - по 1000000 руб. в пользу каждого, а также компенсацию расходов на погребение: в пользу Афанасьевой Т.С - в размере 7700 руб., а в пользу Черепова С.Н. - в размере 51030 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 9 октября 2018 г., которым (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 10 января 2019 г.) исковые требования Афанасьевой Т.С. и Черепова С.Н. удовлетворены частично: с Коптева С.В. в пользу Афанасьевой Т.С. взысканы 7700 руб. в возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда в размере 450000 руб., а в пользу Черепова С.Н. 51030 руб. в возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда в размере 450000 руб. Кроме того, с Коптева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2561,9 руб.
Коптевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, на то, что он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Ф. которая в силу состояния здоровья сама упала на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем. Кроме того, Коптев С.В. указывает на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и в день рассмотрения дела находился на лечении в БСМП г. Калининграда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статья 1094 ГК РФ обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. около 07.55 час. Коптев С.В., находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 г. легковым автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, и следуя на нем по автодороге Калининград-Полесск, на 14-м километре данной автодороги допустил наезд управляемого им транспортного средства на пешехода Ф. Ф.. От полученных в данном ДТП травм Ф. Ф.., являвшаяся супругой Черепова С.Н. и матерью Афанасьевой Т.С., скончалась.
В связи с гибелью близкого человека, наступившей при использовании Коптевым С.В. вышеуказанного транспортного средства, то есть, при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, истцы безусловно претерпели значительные нравственные страдания.
Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что Коптев С.В. как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, должен нести ответственность за причинение смертью Ф. морального вреда истцам, обусловленного нарушением их личных неимущественных прав и нематериальных благ, связанных с супружескими и родственными отношениями с потерпевшей, а также возместить понесенные ими расходы на погребение.
С учетом того, что согласно вышеуказанным требованиям пункта 1 статьи 1079 и статьи 1100 ГК РФ компенсация материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ссылка Коптева С.В. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ДТП не может свидетельствовать о необходимости его освобождения от обязанности по возмещению морального вреда истцам и понесенных ими расходов на погребение полностью или в части.
Определяя размер подлежащей взысканию с Коптева С.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что при использовании ответчиком транспортного средства наступила смерть потерпевшей, степень причиненных этим физических и нравственных страданий истцам, степень родства истцов с потерпевшей и другие существенные обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Коптева С.В., полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылку Коптева С.В. в апелляционной жалобе на то, что Ф. в силу состояния здоровья сама упала на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем, нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
Более того, даже при доказанности данного обстоятельства оно, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не могло бы свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Ф. и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального и морального вреда истцам полностью или в части.
Изложенный Коптевым С.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 г. Коптев С.В. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела 9 октября 2018 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе дела.
В судебное заседание 9 октября 2018 г. Коптев С.В. не явился. При этом о причинах неявки Коптев С.В. суд не извещал, доказательства уважительности этих причин не представлял и каких-либо ходатайств не заявлял. Указанная им в суде апелляционной инстанции причина неявки в судебное заседание - то, что он ошибочно полагал, что рассмотрение дела назначено на 19 октября 2018 г., не может быть признана уважительной.
Таким образом суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Коптева С.В.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
