Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Висаитова А.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ахмадовой Л.Б. - Янгульбаева М.М. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Минкаилова М.Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 04 мая 2011 года по иску Алхастовой М.С. к Минкаилову М.Ч., Минкаиловой З.М., Минкаилову Р.М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным договора о безвозмездной передаче помещения в собственность граждан и аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав возражения представителя Минкаилова М.Ч. - Махмудова Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Грозного от 04 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Алхастовой М.С. к Башаевой А.С-Э.. к Минкаилову М.Ч., Минкаиловой З.М., Минкаилову Р.М., Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании недействительным договора о безвозмездной передаче помещения в собственность граждан.
С 06 апреля 2017 года Минкаилов М.Ч. обратился в суд с заявлением отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суд ссылается в порядке ст. 61 ГПК РФ как на преюдицию на заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 марта 2010 года, которым был признан недействительным договор социального найма N от 23 июня 2005 года, заключенный между Администрацией г.Грозного и Минкаиловьтм М.Ч., указанное решение было отменено. 16 августа 2011 года вынесено по делу заочное решение об удовлетворении исковых требований Алхастовой М.С. к Минкаилову М.Ч., Мэрии г.Грозного и признал указанным решением недействительным договор социального найма N от 23 июня 2005 года на вышеуказанную квартиру. Определением суда данное решение было отменено и возобновлено производство по делу. Указанные обстоятельства ему стали известны при ознакомлении с гражданским делом.
Определением Заводского районного суда г. Грозного 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено и решение суда от 04 мая 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Ахмадовой Л.Б. - Янгульбаев М.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права В жалобе указывается на отсутствие обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения в порядке ст.394 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно, без учета требований закона - ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление Минкаилова М.Ч. и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что дело следует решением Заводского районного суда г.Грозного от 04 мая 2011 года договора безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Грозный, ул. Чернышевского,53, кв.46, в собственность граждан N от 15 декабря 2009 года признан недействительным. При принятии решения от 04 мая 2011 года, суд сослался, в порядке ст. 61 ГПК РФ, как на преюдицию, на заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 29 марта 2010 года, которым был признан недействительным договор социального найма квартиры <адрес>, от 23 июня 2005 года N, заключенный между Администрацией г.Грозного и Минкаиловым М.Ч. Данное решение суда от 29 марта 2010 года отменено определением суда и дело принято для рассмотрения по существу в производство судьей Заводского районного суда г.Грозного
Однако такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Минкаилов М.Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу и принятого судом 04 мая 2011 года.
Порядок, условия и основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется статьями 392-396 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд в течение трех месяцев со дня установления новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем, по настоящему делу заявление подано заинтересованной стороной спустя 6 лет после вступления решения суда в законную силу.
Утверждения о том, что о наличии предполагаемых обстоятельств стало известно заявителю поздно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо уважительных причин для этого не имелось.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Минкаилова М.Ч. у суда также не имелось.
Кроме того, следует учесть, что одна из сторон в предыдущем судебном заседании- Алхастова утверждала, что никакого отношения к спорной квартире не имеет, в ней не проживала и отказалась от своих притязаний на нее, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Ахмадова в спорах между Алхастовой и Минкаиловым по делу не являлась, а в силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления может подано сторонами и прокурором. При этом иные лица, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, вправе обжаловать решение в апелляционном порядке, либо обратиться с самостоятельным иском в суд.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Минкаилова М.Ч. следует отказать.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 04 мая 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Минкаилова М.Ч. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
