Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина Вячеслава Николаевича, Илясовой Наталии Николаевны к администрации г. Тамбова о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,
по апелляционной жалобе Коняхина Вячеслава Николаевича и Илясовой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коняхин В.Н. и Илясова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о включении в наследственную массу квартиры по адресу: ***, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Елагиной Н.Н., умершей ***.
В обосновании иска указали, что их сестра Елагина Н.Н. при жизни занимала спорную квартиру на основании договора социального найма. При жизни Елагина Н.Н., а именно, ***. заключила договор с МУП " Тамбов-недвижимость" с целью проведения работы по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта, кадастрового паспорта и справки о стоимости квартиры для приватизации, то есть она намеревалась приватизировать квартиру, однако, в квартире была перепланировка, и в связи с этим, она не смогла завершить приватизацию. После смерти Елагиной Н.Н. истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открыто наследственное дело.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коняхина Вячеслава Николаевича, Илясовой Наталии Николаевны к администрации г.Тамбова о вклюении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество отказано.
В апелляционной жалобе Илясова Н.Н. и Коняхин В.Н. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении их требований.
Полагают, что суд неправильно определилобстоятельства дела, что привело к необоснованным ограничениям имущественных прав истцов.
Поясняют, что Елагина Надежда Николаевна проживала в спорной квартире на условиях социального найма. Она умерла *** г. При жизни Елагина Н.Н. намеревалась приватизировать квартиру. Однако в спорной квартире имелась перепланировка и Елагина Н.Н. вынуждена была оформлять документы, связанные с перепланировкой квартиры.
*** г. Елагина Н.Н. составила Договор N *** с МУП "Тамбов-недвижимость" на изготовление технического паспорта, кадастрового паспорта и справки о стоимости квартиры для приватизации.
Авторы жалобы полагают, что подтверждением волеизъявления на приватизацию жилья могут быть любые юридически значимые действия, связанные с заключением договора на приватизацию.
Считают, что у Елагиной Н.Н. не принимали заявление о приватизации жилья, мотивируя отказ тем, что в квартире была проведена перепланировка без разрешения.
Указывают, что ими были представлены все доказательства, что Елагина Н.Н. предприняла действия, направленные на приватизацию квартиры: обратилась в уполномоченный орган, тем самым выразила свое волеизъявление. Но по независящим от нее причинам приватизацию жилья осуществить не успела.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и ввозражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Коняхина В.Н., Илясовой Н.Н., их представителя Незнановой И.П., поддержавших жалобу, представителя администрации г.Тамбова Шепеленко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя МКУ "Долговой центр" Федоровой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с Елагиной Надеждой Николаевной Муниципальным бюджетным учреждением "Долговой центр" был заключен договор социального найма от *** г. N *** жилого помещения по адресу: ***
*** г. Елагина Н.Н. умерла.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Елагина Н.Н. не обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры, и какие-либо препятствия для этого с января 2013 г. у нее отсутствовали.
Заключение Елагиной Н.Н. договора от *** г. с МУП "Тамбов-недвижимость" о выполнении работ по технической инвентаризации, не заменяет предусмотренную законом процедуру приватизации жилого помещения.
Наличие в спорной квартире перепланировки, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не могут свидетельствовать о препятствиях в подаче Елагиной Н.Н. заявления на приватизацию спорной квартиры. Доказательств тому, что Елагиной Н.Н. было отказано в принятии такого заявления ввиду наличия в квартире перепланировки и задолженности по оплате услуг, не представлено.
Кроме того, такое обстоятельство, как перепланировка, отпало, так как постановлением администрации г.Тамбова от 05.07.2012 г. N 5320 было постановлено сохранить в перепланированном состоянии спорную квартиру. 07.01.2013 г. с Елагиной Н.Н. было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения с учетом перепланировки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Елагина Н.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась, и препятствий для такого обращения с января 2013 г. не было.
Доводы жалобы не опровергают указанных выводов, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Вячеслава Николаевича и Илясовой Наталии Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
