Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Бойко Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бойко Натальи Васильевны 160 000 рублей, штраф 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в пользу Бойко Натальи Васильевны 417 614 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 517 614 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
Взыскать с ОАО "Мостострой-11" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 697 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бойко Н.В. обратилась с иском к ОАО "Мостострой-11" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2015 года на автодороге Сургут-Салехард, с участием автомобиля под управлением Бутенко А.С., принадлежавшего лизингополучателю ОАО "Мостострой-11", и застрахованного в ЗАО САО "Гефест", истец получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна с 20 февраля 2015 года по 3 июля 2015 года. Поскольку у ЗАО САО "Гефест" отозвана лицензия, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. В результате травмы истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, парика <данные изъяты>, на оказание психологических услуг <данные изъяты>, по оплате медицинских услуг <данные изъяты>, и причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 525 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, убытки в сумме 173 050,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 230 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2017 года на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Бойко Н.В. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя Манохина И.Н., который на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение вреда страховую сумму в пределах лимита страховой ответственности; сумму превышающую лимит ответственности РСА просил взыскать с ОАО "Мострострой-11".
ОАО "Мостострой-11" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В письменном отзыве представитель Общества просил рассмотреть дело без него, в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица Бутенко А.С., прокурора города Новый Уренгой, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и постановить новое - об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствовали и правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, полагает, что размер утраченного заработка истцом не подтвержден, поскольку не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, просит при взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГПК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции в связи с поздним извещением предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Писареву О.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильно применив к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, вызвавший её временную нетрудоспособность, она вправе требовать возмещения вреда, в том числе, утраченного заработка.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Как видно из дела, 20 февраля 2015 года Бутенко А.С., управляя автомобилем Камаз-АЦН10, государственный регистрационный знак N, на автодороге Сургут-Салехард в районе поворота на поселок Уралец на мосту через Ручей, в нарушение пункта 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной Мазда-3, государственный регистрационный знак А490РЕ89, под управлением водителя Бойко Н.В. (том 2, л.д. 163-197).
Согласно заключению эксперта ГКУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" от 1 апреля 2015 года N, в результате дорожно-транспортного происшествия Бойко Н.В. причинены повреждения в виде: ушибленная рана лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) лобной доли слева, очаги ушиба головного мозга лобной доли, левой височной доли, гигрома лобной доли слева, которые в комплексе оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (192-196).
Вступившим в законную силу постановлением Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2015 года Бутенко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (том 2, л.д. 197-199).
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Камаз-АЦН10, государственный регистрационный знак N, является лизингополучатель ОАО "Мостострой-11", с которым Бутенко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях (том 2, л.д. 156-159).
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО САО "Гефест" на период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года (том 2, л.д. 185).
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем Камаз-АЦН10, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ОАО "Мостострой-11"; гражданская ответственность ответчика застрахована, однако, в силу того, что у страховой компании отозвана лицензия, обязанность возместить вред по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Как следует из ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (том 3, л.д. 70).
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков относительно осуществления компенсационной выплаты.
Так, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что требование о компенсационной выплате имеет иную природу, нежели требование о выплате страхового возмещения, учитывая факты неоднократного обращения истца к РСА с заявлениями о компенсационной выплате и данный последним отказ в её осуществлении, что прямо усматривается из извещения от 17.07.2017 года (том 1, л.д. 5-8; том 2, л.д. 221-222), судебная коллегия находит установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 3 ст. 19 ФЗ N 40 и доводы жалобы в рассматриваемой части об ином являются ошибочными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Определяя размер утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных в материалы дела сведений о размере доходов истца за 12 месяцев предшествующих причинению вреда (том 1, л.д. 76), который составил <данные изъяты> и определилсумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, однако, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца утраченный заработок в сумме 525 240 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет сомнений не вызывает, в нарушение норм, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, контррасчет в дело не представлен, в апелляционной жалобе порядок расчета и размер суммы не оспариваются, ответчик указывает лишь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него утраченного истцом заработка за период с 20 февраля по 3 июля 2015 года.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период с 20 февраля по 3 июля 2015 года истец проходила лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом медицинских документах: в амбулаторной карте Бойко Н.В., в справке врачебной комиссии перинатальная N230 от 17 мая 2017 года, в справке ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" от 27 октября 2017 года, в акте о выполнении платных медицинских услуг к договору от 3 декабря 2013 года N 29383 за период с 1 апреля по 18 ноября 2015 года и в листках нетрудоспособности за февраль-июль 2015 года (том 1, л.д. 29-62, 90-113; том 2, л.д. 85-88, 149-150).
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности, вопреки доводам жалобы, не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
Учитывая тот факт, что истец, находясь в вышеуказанный период времени на лечении, была освобождена от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности в данном случае составляет 100%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления о снижении размера штрафа и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Нельзя согласиться и с позицией апеллятора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Из дела видно, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, а именно 19 октября 2017 года телеграммой по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, стр. 3, офис 100, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика (том 3, л.д. 86); извещение получено курьером Гильмановой (том 2, л.д. 123, 129).
Таким образом, при наличии у суда сведений о получении Российским Союзом Автостраховщиков извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела, при том, что ходатайств об отложении слушания по делу по причине недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству не заявлялось, сообщений об уважительных причинах неявки стороной ответчика представлено не было, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения иска Бойко Н.В. по правилам статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка